Corte sanciona a cableoperador por cambiar canal de deportes

La acción judicial se originó luego de que  la empresa anunciara la salida del canal de deportes TYC (Torneos y Competencia), reemplazándolo por el canal de fútbol CDF básico.

---

Su noticia está siendo enviada.

Sistema de envío de mensajes no disponible.
Reintente en unos minutos por favor.

Su mensaje ha sido enviado con éxito

La Tercera Sala del tribunal de alzada de Santiago sancionó a VTR por sacar unilateralmente el canal de deportes TYC de su parrilla programática. Esta acción generó la molestia de los consumidores afectados por la medida.

La acción judicial se originó tras el reclamo de Carolina Silva, quien hizo la denuncia al SERNAC luego de que en enero de 2007 la empresa VTR anunciara la salida del canal de deportes TYC (Torneos y Competencia) reemplazándolo por el canal de fútbol CDF básico.

El organismo, tras una mediación desfavorable, decidió denunciar los hechos a la Justicia por considerar que se habían cambiado unilateralmente las condiciones pactadas con la consumidora vulnerando sus derechos.

Durante el proceso, la empresa justificó el cambio de grilla invocando una cláusula del contrato que indicaba que "la selección de las señales incluidas en el servicio de TV Cable quedara sujeta exclusivamente a la libertad editorial de VTR, de manera que ésta podrá cambiar su cantidad, identidad o contenido, especialmente en el cumplimiento de las normas legales o reglamentarias vigentes, sin que ello derive en responsabilidad para VTR las alteraciones en la programación ocurridas por decisión de los emisores de las señales".

No obstante, el tribunal en su análisis consideró que este es un contrato de adhesión donde los consumidores no tienen opción de discutir o modificar las condiciones no quedándoles más alternativa que aceptar o rehusar el servicio ofrecido. Por eso, la Ley del Consumidor protege a quienes contratan considerando como cláusulas abusivas aquellas que permiten a la empresa cambiar el contrato a su arbitrio.

De esta forma, la Corte de Apelaciones consideró que la empresa no respetó los términos del contrato infringiendo la Ley del Consumidor por lo que fue condenada al pago de 25 UTM.