Corte admite otro recurso en contra del acuerdo Corfo-SQM

Autor: F. Brion

Eduardo Bitran, vicepresidente de Corfo. Foto: Richard Ulloa

Además, se rechazó una orden de no innovar pedida por opositores al pacto por el salar de Atacama.


Con rapidez han ido avanzando en la Corte de Apelaciones de Santiago los recursos que diversas comunidades interpusieron en contra del nuevo acuerdo entre Corfo y SQM por el uso del salar de Atacama.

La segunda sala del tribunal de alzada decidió no aceptar la solicitud hecha por el Consejo de Pueblos Atacameños de que se decrete la orden de no innovar, con el fin de que se suspenda los efectos de éste mientras las justicia resuelve.

Pero, al mismo tiempo, la primera sala del mismo tribunal declaró admisible el otro recurso que fue presentado por los regantes de la zona del salar de Atacama.

En este recurso, además, al igual que el primero presentado, se alega que correspondía hacer una consulta indígena ante la modificación de los contratos. Pero además, hace hincapié en los problemas medioambientales que se podrían generar con que a SQM se le aumente la cuota de extracción, tal como quedó plasmando en el nuevo contrato.

Para Gabriela Burdiles, directora de proyectos de la ONG, Fiscalía del Medio Ambiente (Fima), y quienes asesoran a los regantes y otras entidades de la zona en la acción judicial, indicó que el aspecto más fuerte es la ilegalidad por la falta de consulta indígena, señalando que para ellos si bien los contratos son antiguos, se modifican y lo hacen en términos sustanciales.

“De hecho, nosotros alegamos es que uno de los principales defectos de esa modificación de contratos es que le permite aumentar fuertemente la producción de litio”, comenta.

El recurso presentado también considera una solicitud de una orden de no innovar, lo que será visto por otra sala de la Corte.

Respecto al rechazo de esta medida en el primer recurso, Burdiles indica que “no es una buena señal”, ya que demuestra que el tribunal ya tiene un criterio

“Lo que apostamos es que en base a nuestros argumentos, que son distintos al de el otro recurso de protección, sí puedan dar cuenta que hay una medida urgente que se necesita para detener este acuerdo”, dice.

Seguir leyendo