*

Nacional
Compartida
Actualizado el 07/12/2017
Estás leyendo:Agricultores critican que Llaitul “vaya haciendo apología a la violencia”

Agricultores critican que Llaitul “vaya haciendo apología a la violencia”

Autor: C. Zamorano / S. Vedoya

El vocero de la CAM realizó una charla el miércoles en Santiago, donde dijo que “el escenario donde se desenvuelve el conflicto mapuche es de guerra”.

Agricultores critican que Llaitul “vaya haciendo apología a la violencia”
Héctor Llaitul, vocero de la Coordinadora Arauco Malleco.

“El escenario donde se desenvuelve el conflicto mapuche es de guerra”. Estas palabras pronunciadas por Héctor Llaitul no pasaron desapercibidas para diferentes actores de la zona, quienes salieron a responder al histórico líder de la Coordinadora Arauco Malleco (CAM).

Durante una charla brindada en la sede del Colegio de Profesores de Santiago, el comunero resaltó el actuar de la organización a veinte años desde el ataque a camiones de la forestal Arauco en Lumaco, hecho que marca el inicio del grupo y que Llaitul consideró “un punto de quiebre en la historia de nuestro pueblo (mapuche)”.

Emilio Taladriz, director de la Multigremial de La Araucanía, cuestionó la exposición sobre el grupo mapuche, dado que Llaitul está formalizado en el marco de la “Operación Huracán” por presunta asociación ilícita terrorista por una serie de atentados en La Araucanía. “Eso es vivir fuera del estado de derecho”, dijo y criticó que este grupo aludiera a la ley “para algunas cosas y para otras no”.

En este sentido, manifestó que el vocero “no representa ningún pueblo ni grupo humano, él se autorrepresenta a sí mismo”. Según el empresario, la alusión a una guerra que hizo Llaitul manifiesta que el comunero está fuera de la ley.

En tanto, Gastón Camiondo, vicepresidente de la Sociedad de Fomento Agrícola (Sofo), cuestionó la continua exposición mediática que ha mantenido Llaitul, y rechazó que “vaya haciendo apología a la violencia sin que se le persiga penalmente por sus declaraciones”.

El representante de los agricultores de la zona sostuvo que la “liviandad” de las autoridades de permitir que realice estas exposiciones se debería al “pasado común” que mantienen con el representante de la CAM. “No olvidemos que en el pasado muchas de las autoridades que hoy en día están en puestos muy importantes, estuvieron en otro sector mucho más extremo y violentista”, indicó Camiondo.

Según René Muñoz, gerente de la Asociación de Contratistas Forestales, las declaraciones del vocero de la CAM son “una reiteración de lo que ha venido planteando este personaje” durante las últimas décadas, y estimó que el discurso “está un poco desenfocados de la realidad que hay en Chile hoy”.

El empresario cuestionó también que existan instancias para Llaitul exponga al considerar que utiliza estos para “proclamar la violencia”. “No se entiende en un país como el nuestro que ocurran estos hechos y que avalé la violencia”, dijo.

Durante la presentación realizada el miércoles, Llaitul asumió la existencia de diferencias entre grupos mapuches sobre la opción de ingresar en la arena política nacional y disputar representatividad a través de las urnas.

El representante de la CAM se mostró contrario a esta postura y destacó desencuentros en este sentido entre las comunidades.

Un escenario que fue asumido por Richard Caifal, director de la Corporación de Profesionales Mapuches (Enama), quien dijo que el concepto de ‘estado de guerra’ no le hace bien al futuro del pueblo mapuche”, al considerar que en la actualidad “existe la posibilidad de discutir sobre escaños reservados y el reconocimiento constitucional de los pueblos indígenas”.

Sin embargo concuerda con Llaitul en “que el Estado actúa de manera violenta y represiva”, pero a diferencia del miembro de la CAM, estima que la tradición mapuche “nos obliga a buscar vías políticas y diplomáticas para enfrentar nuestra falta de reconocimiento y participación política”.

Manuel Painequeo, presidente de la Asociación de Municipalidades de La Araucanía, aseveró que los mapuches están “por la defensa de derechos que aún no han sido reconocidos, en el marco de la Constitución Política del Estado de Chile”, aunque asumió que “en algo se ha ido avanzado, como en la restitución territorial del pueblo mapuche; a través de la Ley 19.253”, y resaltó la existencia de “posturas distintas”, por parte de “grupos que tienen otra forma de avanzar en el mismo objetivo, que el pueblo mapuche se plantea en su globalidad”.

Según el también alcalde de Lumaco, la falta de validación que ha recibido el pueblo mapuche por parte del Estado, explica que otras agrupaciones “incursionen de otra forma”, la cual, estimó, “no compartimos”, al aseverar que “en su caso estoy en el sistema, tratando de generar más espacios dentro de la participación política, parlamentaria y del gobierno”.

Comentarios
Cargar comentarios
Papel digital