Economista jefe de Pacífico Research, Igal Magendzo: "No puede ser que una repartición (Salud) sobregaste en forma permanente y nadie haga algo al respecto"

Preocupado se mostró Igal Magendzo, economista jefe de Pacífico Research, respecto a las últimas polémicas en cuanto a las cuentas fiscales del país. Esto, tanto por el mayor déficit estructural como por el debate por los gastos comprometidos.

Y es que, a su juicio, el tema se manejó mal y provocó daños a la imagen de la institucionalidad fiscal, aunque aun así subraya su preocupación por el sobregasto del Ministerio de Salud revelado con la información conocida.

¿Qué sensación le dejaron las polémicas fiscales, tanto respecto al déficit estructural y el debate por los gastos comprometidos?

-Fue un tema que sin duda le hizo mal a la institucionalidad fiscal. Se puso un poco en duda la capacidad técnica de lo que se está haciendo, y además agregó una polémica al interior del propio Consejo Fiscal Asesor (CFA) que perjudica la idea de avanzar hacia la autonomía del propio consejo, que es una muy buena idea.

Por otro lado, es importante transparentar cuando hay cosas que no se han hecho de la manera correcta.

Así se hizo en ambos casos, ¿no?

-Sí, si hay un error hay que transparentarlo pero hay que hacerlo con cuidado y sin dejar entredicho el trabajo de Hacienda y de la Dipres. En definitiva, no hay que bajarle el perfil, pero tampoco armar una polémica.

¿Cree que ocurrió eso?

-Se levantó más polvo del que era prudente. Se pudo hacer en forma más cautelosa y con una discusión técnica y lo menos politizada posible. Por otro lado entiendo que existe el juego político, pero uno está pidiendo un estándar mayor altura de miras.

En la discusión respecto a los gastos comprometidos sin financiamiento, ¿le preocupa lo detectado por Hacienda?

-Aquí también se pudo dar una conversación previa a nivel interno, y levantar la polémica de manera pública sólo si realmente era necesario de transparentar un desacuerdo. Pero al final creo que si se llegó a un acuerdo de que representa gasto que el gobierno va a tener que hacer, pero por otro lado es gasto que no corresponde que vaya en el Presupuesto.

Pero sí era gasto comprometido entonces…

-El gasto comprometido es una expresión técnica para gasto que está en el Presupuesto para programas existentes. Este sí es gasto que finalmente lo más probable es que ocurra, porque así ha sido en el pasado. No es algo nuevo, por lo menos la parte de salud.

¿En qué sentido?

-Cuando la nueva administración hizo el cálculo de cuánto iba gastar debió tener en cuenta que esto era parte de lo que iba a tener que gastar. Además quedó sobre la mesa el tema de Salud. No puede ser que una repartición sobregaste permanentemente todos los años y nadie haga algo al respecto. Se reconoce la situación, no se pone en Presupuesto porque no se quiere legitimar y no se hace nada al respecto.

¿Cómo deberá financiar esto a su juicio el gobierno?

-Es una incógnita que se tendrá que despejar pero hay dos opciones: o reducir su programa en términos de gastos o tener que ser más laxos en términos de disciplina fiscal, lo que implicaría endeudarse más.

Una decisión no menor…

-Lo importante para el mercado es que el gobierno aclare cuánta plata tiene, cuánto va a gastar y cuánto se va a endeudar. Claridad en lo que se va a hacer, eso es suficiente. No es necesario un impulso fiscal adicional, porque el país está creciendo más.

En esta línea, en el último IEF el BC advirtió por el aumento de la deuda de los hogares. ¿Es de preocupación?

-El consumo creció más que el PIB durante todo el ciclo malo que significa que los consumidores se endeudaron para no sufrir tanto y después pagar cuando los ingresos son mejores. El tema es que ahora los consumidores paguen y no se sigan endeudando y si es así no me preocupa. El consumidor se está comportando de manera natural. Entonces lo que veremos ahora es una disminución de las deuda de los hogares, porque le ingreso tiene que crecer más rápido.

¿Cree que mejorará el PIB Potencial del país este año?

-Sí, por dos motivos. Uno porque si estamos viendo más inversión la capacidad de la economía de crecer aumenta. Y por otro lado los economistas tienden a ser procíclicos, en el sentido de que cuando ven que la economía crece más, tienden a pensar que el potencial también es más alto. Eso se puede ver históricamente en las respuestas del comité. Mientras más cree la economía mayor el potencial y viceversa.

¿Cree que una rebaja en el impuesto a las empresas pueda incentivar la inversión y así el crecimiento?

-Más que eso, la reintegración del sistema sería claramente un subsidio a la inversión. Sin embargo no me queda claro en el Chile de hoy si eso es necesario. Siempre hay que preguntarse de donde van a venir los recursos y quienes van a contribuir con eso. Nada es gratuito.

Ex ministros han criticado que una baja de impuestos corporativos sería una ayuda a los más ricos.

-Decir que reintegrar favorece a los más ricos me parece que técnicamente es correcto, en el sentido que las empresas que hoy están semi integrantes son las más grandes con mayores riquezas. Ahora que incentiva la inversión, es posible pero tampoco estamos tan seguros porque no hay una evidencia si eso ha pasado.

El ministerio de Economía apunta a un aumento importante de la inversión…

-Eso se va a dar, pero gracias a una base de comparación muy baja, por lo que el crecimiento será más que nada una normalización de la inversión. Eso ocurrirá sin mucho esfuerzo.

El gobierno puede ayudar facilitando los proyectos.