"No tomamos partido por nadie": Colegio de Abogados se enreda por declaración sobre pugna Suprema-TC

Imagen leonor-etcheberry
Leonor Etcheberry.

La declaración emitida el martes por la entidad gremial fue interpretada como una crítica a la Corte Suprema. Además, se criticó que la presidenta del Colegio, Leonor Etcheberry, no se haya inhabilitado por ser abogada integrante de la Corte Suprema.


En una sesión que se alargó más de lo normal, el lunes 14, los consejeros del Colegio de Abogados abordaron la polémica originada luego que la Tercera Sala de la Corte Suprema determinara que puede revisar fallos originados en el Tribunal Constitucional a través de recursos de protección.

Fue en esa reunión cuando se decidió armar una declaración, que, según cuentan, nadie previó que podía ser objeto de críticas. Se preparó un borrador para que, durante la tarde del lunes y el martes en la mañana, los 19 consejeros pudieran hacer comentarios y correcciones si es que así lo querían. Finalmente, a eso de las 10:15 de ayer se liberó la declaración.

"(...) Un Poder Judicial que invade progresivamente las competencias de otros órganos constitucionales debilita el Estado de Derecho llamado precisamente a proteger, creando incertidumbre jurídica y poniendo en riesgo la defensa eficaz del derecho de los ciudadanos y su actuación en el desarrollo de sus actividades", se lee en uno de los párrafos del texto del Colegio.

Esa parte de la declaración fue interpretada por varios juristas como una crítica directa a la Corte Suprema y casi como un respaldo al TC. Esto provocó que los consejeros que habían participado en la redacción del texto se organizaran para salir a defender el "espíritu" de lo que se quiso decir.

A eso se sumó que hoy, en El Mercurio, el vocero de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas, al ser consultado por el tema señaló que "no parece bueno que tratemos livianamente algo que parece bien fundado, independiente de si lo compartimos o no".

Hoy, en tanto, el vicepresidente del Colegio de Abogados, Héctor Humeres, salió a respaldar lo acordado por el Consejo. "Si se lee bien la declaración, va a quedar claro que lo que estamos diciendo como Colegio es la defensa del Estado de Derecho y no una defensa a un tribunal. Nuestra lucha es por el Estado de Derecho y no por el Tribunal Constitucional", aclaró a La Tercera PM.

Por su parte, Carmen Domínguez, consejera del Colegio de la lista gremial, señala que la declaración "no toma partido por nadie". "Aquí se está haciendo una reflexión general, de que hechos como estos pueden generar una inseguridad jurídica. No estamos haciendo una crítica en bloque al Poder Judicial porque sería erróneo e injusto", agregó Domínguez.

Sin embargo, algunos consejeros del Colegio señalaron que la declaración había sido unánime pero el día lunes, cuando se abordó el conflicto, no estaban presentes todos los consejeros. De hecho, el consejero Álvaro Fuentealba, de la lista Todas y Todos, aclaró que no estuvo presente en esa reunión. A esto se suma que otros consejeros, consultados por este medio, declinaron opinar del tema.

Desde el movimiento Todas y Todos, que mantiene a dos consejeros en el Colegio (Fuentealba y Paulina Vodanovic), se emitió hoy un texto, respaldado por cerca de 50 abogados, quienes señalan no compartir la declaración que se emitió y hacen ver que "el Colegio debe tener un rol en aportar soluciones, más que tomar partido por un órgano como lo hizo en esta ocasión".

"La declaración realiza una acusación al Poder Judicial de invadir la competencia de otros órganos, lo que refleja una visión unilateral, sesgada y parcial, que oculta el verdadero sentido del problema institucional, siendo la interpretación realizada por la Corte Suprema una manifestación de su autonomía, siendo expresión de la falta de contrapeso que tiene el Tribunal Constitucional en la actualidad", se lee en la declaración del movimiento Todas y Todos.

¿Conflicto de interés de Etcheberry?

La presidenta del Colegio, Leonor Etcheberry, fue una de las consejeras que, cuando aún no se sabía quién sería el presidente de la entidad, hizo ver el posible conflicto de interés que tenía Macarena Letelier para liderar el Colegio por su rol en el Centro de Arbitraje y Mediación (CAM).

Hoy, en tanto, es la propia Etcheberry quien tiene que lidiar con un posible conflicto de interés. Esto, porque la actual presidenta del Colegio es abogada integrante de la Corte Suprema y específicamente de la Cuarta Sala. A esto se suma que fue Etcheberry quien redactó el falló que inició la pugna judicial entre la Corte y el TC y ahora será su sala quien tendrá que ver el caso.

A pesar de esto, la presidenta lideró la redacción de la polémica declaración y decidió no inhabilitarse. "Es un tema muy personal, cada consejero decide si se inhabilita o no en cada votación. No soy quién para decir que la presidenta debe inhabilitarse. Igual, como aquí no estamos juzgando a la Corte Suprema sino que defiendo del Estado de Derecho, me parece que no cabe una inhabilidad", comentó Humeres.

Por su parte, Pedro Pablo Vergara, consejero de la lista gremial, cree que Etcheberry no se debería haber inhabilitado ya que no se tomó partido. "Ella es la presidenta, pero tiene un voto de todo el Consejo, y ella simplemente está adhiriendo a la declaración en el sentido que esto afecta al Estado de Derecho, no tiene que ver con su rol en la Corte Suprema", dijo.

"Ni Macarena Letelier tenía algún conflicto de interés para ser presidenta del Consejo ni Leonor (Etcheberry) tenía incompatibilidad por el hecho de ser abogada intregrante. En general, esos conflictos hay que resolverlos caso a caso y no en forma general porque sería injusto", agregó Vergara.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.