Tercera PM
Presenta:

RD se enreda: Tribunal Supremo se pronuncia por moción sobre primarias con fuerzas fuera del Frente Amplio

Una discusión interna se desató en RD luego de que la directiva celebrara que según el voto político “las primarias legales serán solo con fuerzas del FA”. Sin embargo, luego de que algunos acusaran una mala interpretación y reclamaran al Tribunal Supremo de la tienda, se emitió un comunicado explicando cómo leer los resultados. Ahora, el Consejo Político tendrá que definir el enredo.


El lunes 7, pocas horas después de que se conocieran los resultados del último Consejo Estratégico de Revolución Democrática, el presidente de la colectividad, Rodrigo Echecopar, la diputada y candidata a presidir el partido, Catalina Pérez, y al menos dos miembros de la lista de la parlamentaria, celebraron a través de las redes sociales que el voto político -según ellos- acordara que el partido no pactará ni hará primarias con fuerzas que estén fuera del Frente Amplio en las próximas elecciones de 2020.

“RD reafirmó categóricamente que su presente y futuro está en el Frente Amplio y que debemos seguir trabajando por los cambios que Chile necesita desde ahí. Hemos definido que las primarias legales serán solo con fuerzas del FA y que será prioritario buscar la democratización de las elecciones municipales impulsando la segunda vuelta de alcaldes”, dijo Echecopar el lunes.

Sin embargo, mientras algunos celebraban, otros –como el diputado Pablo Vidal- afinaban una serie de consultas al Tribunal Supremo de RD. Y es que los dichos de Echecopar a La Tercera PM, pocos minutos después de que supiera el resultado de la votación, molestaron y generaron dudas en un sector importante del partido. Según los dirigentes y parlamentarios que recurrieron al Tribunal, se habría hecho una supuesta interpretación errónea del voto político.

Por eso, los dichos del timonel gatillaron presentaciones a la instancia las que buscaban que se aclarara cómo se deben interpretar los resultados de las mociones votadas por los militantes de RD. En específico, las consultas eran por la moción D7 que consultó a los militantes con qué fuerzas se deben hacer primarias en las próximas elecciones. Ahí, la opción que obtuvo más votos (595) fue la que indica que RD debe hacer primarias legales solo con fuerzas del Frente Amplio.

Sin embargo, lo que reclaman los dirigentes es que las otras opciones de esa moción –que hablan de primarias legales y ciudadanas con fuerzas dentro y fuera del Frente Amplio- suman más votos que la opción que ganó. Eso, debido a que los militantes podían votar por más de una alternativa. Además, consideran que al no ser excluyentes las alternativas solo se podría hablar de una “priorización” y no de descartar de lleno alianzas con otras tiendas de la centroizquierda.

Frente a esta consulta, el martes 8, el Tribunal Supremo respondió los reclamos a través de una circular que fue agregada al voto político: “En atención a las consultas efectuadas, este Tribunal Supremo viene en señalar que existieron, en estas votaciones, tres tipos de mociones: 1. Alternativas múltiples; 2. Apruebo o rechazo; y 3. Alternativas excluyentes”, se lee en el texto.

Además, los seis miembros del TS explicaron la interpretación que se debe dar en cada caso y en especial lo de la moción D7, que se catalogó como de “alternativas excluyentes”.

“Respecto a las mociones de apruebo o rechazo y alternativas excluyentes, la opción ganadora es la que obtuvo más votos. En tanto, las mociones que no constituían ni apruebo/rechazo ni las que contenían alternativas excluyentes entre sí, constituyen priorizaciones entre las alternativas presentadas, es decir, se ordenan las prioridades en función de la cantidad de preferencias que cada alternativa obtuvo, no quedando excluidas las alternativas que no obtuvieron las primeras mayorías, sino sólo en un orden de prioridad inferior”, se lee en la circular.

El tema, sin embargo, está lejos de darse por cerrado. El Consejo Político de RD citó a una sesión especial el próximo lunes 14 para analizar la interpretación correcta del voto y las distintas posturas que enredaron nuevamente al partido.

Al ser consultada al respecto, la diputada Natalia Castillo dijo estar a la espera de que el Consejo pueda aclarar los resultados del voto político, aunque sostuvo que “me parece impresentable que el presidente de Revolución Democrática haya asegurado que cierto resultado del referéndum del Congreso sin tener la claridad de cómo se interpretaba ese voto”.

Con todo, pese a que el TS ya se pronunció en cuanto a precisiones más técnicas del referéndum, el lunes se terminará de zanjar la polémica con una discusión más política sobre la interpretación dada por Echecopar.

Seguir leyendo