Qué tanto de "infantil" y qué tanto de "estratégico": Frente Amplio discute hoy romper o no el acuerdo

Hace casi dos años, el sábado 12 de enero de 2017, doce fuerzas políticas del Frente Amplio se reunieron en la Escuela de Artes y Oficios de la Universidad de Santiago. Ahí ocurrió su primer encuentro nacional y fue el día en que se dio por inaugurada la coalición. Hoy, y a esta hora, la plana mayor del bloque de izquierda –directivas y bancadas de parlamentarios- se encuentra reunida no en una casa de estudios sino que en el Congreso Nacional en Valparaíso.

Y si hace dos años el cónclave era para definir la orgánica del conglomerado, hoy es para tomar una de las decisiones políticas más relevante en la corta historia del Frente Amplio: romper o no el acuerdo administrativo suscrito con la oposición a inicios del periodo legislativo y que permite al bloque tener presidencias de comisiones y que asuma como presidente de la Cámara en 2019 el diputado Gabriel Silber (DC). ¿La razón? Las últimas votaciones tanto de la DC como del PR en proyectos definidos como claves para el Ejecutivo.

Hoy, la mayoría de los parlamentarios frenteamplistas decidieron no hablar públicamente sobre la reunión excusándose de que esperarán el término de ésta. Si bien el inicio estaba programado para las 14 horas, por la cantidad de personas que estarán presentes se espera que la cita se alargue al menos hasta las 15 o 16 horas.

Además, según comentaron algunos dirigentes en privado, la mayoría –si no todos- los partidos y movimientos del bloque de izquierda van a exponer sus razones, lo que retrasaría aún más una definición. Por eso, algunos parlamentarios del FA son de la idea de que hoy se llegue a una "postura única" pero que no se tome una decisión definitiva sobre desconocer el acuerdo y que esto se siga discutiendo hasta principios de marzo.

"Hay dos oposiciones", dijo ayer Beatriz Sánchez, la ex candidata presidencial del FA. En esa línea, el diputado Gabriel Boric (MA) –quien no había comentado su postura sobre el tema y que tendría dudas de romper o no el acuerdo- dijo también ayer a TVN que "cuando hay partidos en la práctica dejan de ser de oposición para facilitar prácticamente todas las iniciativas del gobierno, es válido desde nuestro punto de vista cuestionar si ese pacto tiene sentido".

Lo claro es que la totalidad de los dirigentes frenteamplistas están por presionar a la DC a que "ordene" a su bancada. Las críticas apuntan a que el jefe de bancada de los diputados falangistas, Matías Walker, muchas veces ha suscrito indicaciones del FA y la oposición, pero que después algunos de los diputados de la DC votan en contra de ellas.

Por eso, la definición que se podría tomar hoy no será sobre si desconocer o no el acuerdo, según algunos, sino que de establecer "contenidos mínimos" en relación a las reformas tributaria, previsional y el proyecto de admisión escolar presentados por el gobierno de Sebastián Piñera. Por ejemplo, los que están con una postura más "dura" al interior del conglomerado hablan de exigir a la DC y el PR que se comprometan a votar en contra de la idea de legislar en el proyecto de Admisión Justa.

Durante la mañana, incluso, se llegó a plentear la idea -por parte de algunos diputados del FA- de romper el acuerdo solo para negar que Silber asuma la presidencia y no tocar las presidencias de las comisiones. Por ejemplo, que diputados del bloque de izquierda puedan votar por diputados PS o PC para las presidencias. Sin embargo, desde la DC, esa opción no fue vista con buenos ojos.

"Infantiles" y "poco confiables". Esos han sido algunos de los epítetos que dirigentes de la Democracia Cristiana han lanzado contra el Frente Amplio, luego de que desde la coalición de izquierda se pusiera en duda la continuidad del acuerdo administrativo en la Cámara a raíz de la últimas votaciones de la DC.

Las declaraciones del presidente de la falange, Fuad Chahín, y del senador del mismo partido, Jorge Pizarro, se dieron en el contexto del posible quiebre del acuerdo y también en días en que el Frente Amplio está celebrando dos años desde su creación. Por eso, el debate sobre qué tan maduro está el bloque y cómo se ha desempeñado en el Congreso ha vuelto a resonar tanto en los dirigentes de la coalición como en sus rivales. La disputa se centra en si el actuar del bloque tiene rasgos de "infantilismo" o de "estrategia política".

"No me parece justo que cada decisión política errada que tome el Frente Amplio necesariamente se deba a que son una coalición inmadura o infantil. Ambas cosas, en teoría, son separables: una coalición puede tomar una serie de errores políticos pero no necesariamente eso te hace merecedor de los epítetos de infantil e inmaduro. Depende de los fundamentos de esta decisión", comentó el cientista político Cristóbal Bellolio.

A pesar de eso, Bellolio agrega que en esta pasada el FA se equivoca. "En este caso, el Frente Amplio se equivoca al restarse de un acuerdo administrativo que era independiente de las distintas alternativas políticas que sus miembros fueran encontrando durante el trajín legislativo. La DC y el PR no estaban de manos atadas respecto de su potencial apoyo a proyectos del gobierno por el hecho de haber firmado el acuerdo legislativo", agregó.

Por su parte, el abogado constitucionalista Fernando Atria (PS) critica el tono que ha usado la DC en este conflicto. "Este aire de suficiencia que usa el presidente de la DC me parece que es impropio. No es adecuado al trato que debe haber entre fuerzas políticas. No hay ninguna razón para asumir este tono paternalista que es totalmente improcedente", dijo.

Kenneth Bunker, cientista político, cree que el FA sí ha dado razones para pensar que aún no tienen manejo político pero lo atribuye a que ésta es una coalición joven. "El mismo (Gabriel) Boric que está pidiendo perdón a cada rato, Maite Orsini que se sale de libreto, lo que hace Florcita Motuda; ha llevado a muchos a pensar de que son amateurs, que no tienen nada que hacer en el Congreso. Pero eso tiene que ver con lo que pasa con cualquier partido político o coalición que entra de forma nueva a un sistema político", señaló.

"Hay razones para pensar que son infantiles, irresponsables hasta cierto punto pero creo que hay que darles tiempo también. En todos los sistemas políticos del mundo, cuando existen estas reformas electorales estructurales, hay cosas buenas –mayor representación y fragmentación- pero las personas que representan no necesariamente son las mejores para hacer el trabajo", agregó.