Tercera PM
Presenta:

Venezuela vuelve a incomodar al Frente Amplio: División y silencio por el acuerdo del Grupo de Lima

Mañana asumirá su segundo mandato Nicolás Maduro y Chile suscribió el acuerdo que no reconoce al gobernante. Desde el Frente Amplio el tema genera división y solo el diputado del Partido Liberal, Vlado Mirosevic, apoya la decisión del organismo internacional.


“Un tema que incomoda bastante”, es lo que suelen decir en el Frente Amplio al hablar de Venezuela. Esta semana, a un día que Nicolás Maduro asuma su segundo mandato, y luego de que Chile suscribiera el acuerdo del Grupo de Lima de no reconocer a ese gobierno, los dirigentes del conglomerado volvieron a evidenciar sus divisiones en el tema.

En agosto del año pasado, el diputado del Movimiento Autonomista, Gabriel Boric, emplazó a su sector a condenar el “debilitamiento de las condiciones básicas de la democracia en Venezuela”. El planteamiento generó duras discrepancias al interior del conglomerado y dejó de manifiesto que no hay acuerdo sobre la crisis política que vive el país caribeño en el Frente Amplio.

De hecho, consultado por La Tercera PM, Boric decidió no manifestar en esta ocasión su opinión sobre lo acordado por 11 países que declararon que la última elección presidencial en Venezuela “no contó con las garantías y estándares internacionales necesarios para un proceso libre, justo y transparente”. Desde Revolución Democrática, al menos, algunos diputados decidieron restarse de opinar, argumentando que se decidió que para los temas internacionales el vocero sea el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores, Pablo Vidal.

“Es un tema muy complicado porque la pregunta de fondo es: ¿Cuál es el interés superior que debe guiar a la comunidad internacional respecto de lo que ocurre en Venezuela? Y eso es buscar el bienestar del pueblo venezolano. Entonces no sé en qué contribuye al pueblo venezolano la decisión de estos países de aislar a Venezuela, cuando lo que se requiere es diálogo político”, comentó Vidal.

El único que ha manifestado posturas en contra de Maduro, ha sido el diputado Vlado Mirosevic (PL), que incluso tuvo que dejar la presidencia de la comisión de Relaciones Exteriores en  mayo pasado tras recibir duras críticas desde diputados de su coalición.

“Estoy de acuerdo con que esa fue una elección donde no estaban las condiciones democráticas para que se realizaran. No estaban las condiciones de competencia, habían muchos partidos de oposición declarados proscritos, de hecho lo más competitivos de la oposición sin capacidad legal de competir y lo que da cuenta de una persecución a la oposición. Por lo tanto, esas elecciones realizadas no fueron democráticas”, dijo el diputado Mirosevic.

Por su parte, el diputado del Partido Humanista, Tomás Hirsch manifestó que “más allá de las opiniones personales” el gobierno de Maduro es legítimo: “México se restó de esta decisión y me parece sumamante razonable que lo haya hecho. No corresponde ese acuerdo que han tomado en el Grupo de Lima, Maduro debe asumir, podrá gustarle a unos pero es el presidente electo de Venezuela”.

El diputado Diego Ibañez (MA), en tanto, que fue invitado como veedor de las elecciones que ganó Maduro en mayo del año pasado, reconoce que si bien hubo ventaja –porque la oposición no se presentó- no se puede hablar de fraude.

“Al gobierno de Maduro se le puede criticar, pero no con una base sobreideologizada sino que se deben hacer procesos que permitan la paz y lograr un encuentro de la sociedad venezolana. Y en ese sentido, el grupo de Lima y la oposición en Venezuela no han tenido la voluntad suficiente para mediante las vías democráticas lograr acuerdos sustantivos. Fui veedor en las elecciones y efectivamente hubo ventajismo por parte del oficialismo eso no nos lleva a concluir de que habría que desconocer al Presidente Maduro”, comentó Ibañez.

Seguir leyendo