Versión de Enel sobre apagón de anoche molesta a alcaldes e intendenta

enel-1

Empresa sostuvo que fue un "incendio" provocado por "terceros". Intendenta cuestionó explicación y alcalde de Lo Barnechea acusa "descuido" por no tener cámaras de seguridad. Edil de Las Condes reclama retraso en pago de compensación por apagón del año pasado.


"Puede ocurrir. Cuando hay una situación de este tipo, puede ocurrir", fue una de las respuestas que dio Enel esta mañana luego del apagón que anoche dejó durante algunas horas sin luz a unas 250 mil personas de cinco comunas -Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, Huechuraba, Providencia- del sector oriente de la capital, y que insiste fue provocado por "terceros". El asunto molestó a autoridades de dichas comunas por lo reiterado de estos imprevistos, y además porque aún están negociando con la empresa para que pague las compensaciones por el blackout que se produjo durante la nevazón invernal del año pasado.

"Sres

q tal si aprovechamos el momento para q los 4mil vecinos de Las Condes q hace 1 año firmaron la demanda colectiva por corte de luz reciban por fin su compensación? Además del corte perdieron artefactos, alimentos, remedios y trabajos. Y uds nada!!" les encaró por Twitter el alcalde Joaquín Lavín. Dicho punto fue abordado al mediodía de hoy, en un encuentro entre los representantes legales de Enel y delegados de Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, La Florida y Estación Central, las comunas que demandaron por indemnización de perjuicios.

Un par de horas antes de dicha cumbre, Enel salió a encarar las críticas afirmando -en boca Víctor Tavera, gerente de Mercado, y de Francisco Messen, subgerente de operaciones y mantenimiento-  que el apagón se debió a "a cables de telecomunicaciones que fueron incendiados por terceros, ajenos a nuestra compañía. Este incendio provocado, este hecho delictual, provocó un cortocircuito en la línea El Salto-Los Almendros". Añadieron que "son fallas complejas, es una línea de alta tensión. Son 110 mil volts que alimentaban 5 subestaciones y por eso se afectó a cuatro comunas de Santiago. Hicimos todos nuestros esfuerzos".

Los ejecutivos dijeron no saber quiénes fueron responsables, que "no sabemos los motivos, no queremos elucubrar". Pero sí dijeron que "a veces hay robos de cables, que se quiere quemar esto para tener el cobre que hay detrás de las comunicaciones. Pero el hecho concreto es que existió un incendio provocado por terceros".

Esta explicación, primero, no le gustó a la intendenta Karla Rubilar: "Nos parece sorprendente que a pocas horas, sin una investigación de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles ellos aseguran que no tienen ninguna responsabilidad. Me parece poco prudente".

Enel no tiene cámaras de seguridad

Enel abrió más flancos en su declaración. Cuando les preguntaron en el punto de prensa de hoy si el lugar del incendio estaba resguardado, Messen declaró que una "red electrica aérea, pública, está sujeta a fenómenos como éstos. Esto ocurrió por intervención de terceros. Obviamente, una red que está en una zona pública, una persona puede perfectamente hacer un incendio, que es lo que ocurrió lamentablemente". Y añadió que "son fenómenos muy poco comunes".

Ante la duda de si Enel dispone de cámaras de seguridad, el ejecutivo contestó que "no lo sabemos. En la red nuestra no tenemos cámaras de seguridad, pero tenemos que investigar si en el Parque Metropolitano si hay alguna cámara". Insistió en que "nuestras líneas son muy robustas", y que los patrullajes presenciales que -dijo- se practican, no detectaron nada. Pero ante la duda, reconoció que "puede volver a ocurirr".

Este segundo punto levantó más críticas. "Si efectivamente terceros atacaron la red y el sistema de suministro eléctrico, probablemente hay responsabilidad de la empresa igual. ¿Cómo es posible que un desconocido cualquiera acceda a instalaciones sensibles y pueda dejar a 250 mil personas sin suministro eléctrico?" cuestionó Rubilar.

"Las explicaciones de Enel son injustificadas; tienen el deber de garantizar la seguridad de las redes y por las declaraciones que les escuché, su seguridad deja bastante que desear. La seguridad de esta empresa parece ser insuficiente, es su deber garantizarla. Esto no puede ocurrir, más que un atentado es un descuido de la empresa", terció el alcalde de Lo Barnechea, Felipe Guevara (RN), insistiendo que la empresa "ha tenido una actitud agresiva con los usuarios, una actitud monopólica con la cual se hace difícil trabajar. Enfrentan con desidia muchas de estas situaciones".

Y Lavín subrayó que "espero que lo que ocurrió anoche los sensibilice y que lleguemos a un acuerdo rápido", en referencia a la compensación pendiente por el apagón del año pasado.

"Hasta ahora han rechazado la propuesta que hicimos, un pago de alrededor de $600 millones a 4 mil vecinos de Las Condes que perdieron artefactos, medicamentos, trabajo. Ese es nuestro foco principal, porque se cumple un año y quince días de la nevazón (15 julio) y un año exacto de la demanda colectiva. La gente de Las Condes está muy molesta: no ha habido avances en la demanda colectiva, y además los cortes de luz han sido reiterados, como el de ayer", dijo el edil.

Advirtió que "ellos tienen que compensar a más comunas y me imagino que por ahí está el freno".

A la cita de hoy asistiría Juan Antonio Peribonio, ex director del Sernac, hoy representante legal de Las Condes. Por parte de Vitacura, Cristián Reyes. Mientras que por parte de Enel Distribución, acudiría el abogado Germán Concha.

La demanda colectiva en contra de la eléctrica se originó a propósito del corte de servicio eléctrico y las consecuencias, generadas desde el día viernes 16 de junio y la otra desde la madrugada del día sábado 15 de julio.

En su acción, que se tramita en el 7º Juzgado Civil de Santiago, el Sernac acusó que "la continuidad en la prestación del servicio es parte sustancial de las obligaciones contraídas por parte de la empresa privada que por este acto se demanda y dicho servicio permite el desarrollo normal de la vida cotidiana de los consumidores los que por su parte, y, a cambio de la prestación del mismo, se obligan a pagar el respectivo precio o tarifa el que, de no materializarse, acarrea sanciones para aquellos, como lo es ni más ni menos, la suspensión del servicio que, no podemos dejar de dimensionar, tiene el carácter de servicio básico y elemental".

Ministra: "Si es atribuible a terceros, no hay responsabilidad de la empresa"

Ante ello, la ministra de Energía, Susana Jiménez tomó nota de la versión de Enel y dijo a La Tercera PM que "es un antecedente importante para tener a la vista, dado que se inició una investigación, que tiene un plazo de 15 días para entregar toda la información disponible a la SEC, quien finalmente tiene que determinar si hubo o no responsabilidad de la empresa o de terceros".

Agregó que "si fuera responsabilidad de la empresa, esto gatilla sanciones y compensaciones a usuarios".

-¿La norma no considera responsabilidad de la empresa por la negligencia de no tener seguridad suficiente?

-Si esto es atribuible a terceros, no hay responsabilidad de la empresa. Si esto tuviera que ver con operación, mantención, ahí sí es atribuible a la empresa.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.