Abogados analizan decisión de la Suprema de dejar sin efecto un fallo

El 22 de abril ocurrirá un hito en la historia judicial chilena. Para ese día, la Corte Suprema citó a una audiencia para dejar, por primera vez, sin efecto una sentencia. Así lo anunció el jueves el vocero del máximo tribunal, Lamberto Cisternas, quien agregó que esta medida se enmarca dentro del cumplimiento que debe realizar Chile al fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

La causa se originó por el fallo del Tribunal Oral en lo Penal de Angol, que condenó a ocho comuneros, la mayoría por delitos terroristas. En la resolución del tribunal internacional se condenó al país por violaciones de derechos humanos cometidas contra integrantes del pueblo mapuche, por lo que entre otras medidas ordenó dejar sin efecto el fallo contra los comuneros.

Cisternas, además, indicó que debido a que se encuentran en terreno inexplorado, la solución podría radicar en la creación de un auto acordado de la Suprema.

Qué implicancia tiene esto para la independencia del Poder Judicial fue tema de discusión este viernes. Ante esto, La Tercera contactó a diversos abogados para conocer qué les parece y qué proyección realizan de esta decisión.

Davor Harasic, exdecano de Derecho de la Universidad de Chile, indicó que "me parece adecuado que la Corte Suprema se ponga al día con el avance de todo el sistema Interamericano (...) Vislumbro que este es un primer caso de otros que vendrán, ideal sería aprovechar este momento para analizar una serie de medidas que habría que adoptar para que esto no se generalice más, por ejemplo, legislando adecuadamente sobre instancias de revisión".

Por su parte, el abogado Julián López indicó que "la decisión de la Corte Suprema de buscar los mecanismos para dar cumplimiento a la sentencia de la CIDH es correcta. El Estado de Chile se encuentra sometido a la jurisdicción de esta Corte y el Poder Judicial también".

Juan Carlos Manríquez explicó que "no lo veo como una intromisión, y como litigo ahí y en la Corte Penal Internacional, puedo decir que la clave es 'subsidiariedad, complementariedad y armonización'. No se trata de una sustitución de la autoridad judicial interna".

La presidenta de la Asociación de Magistrados, Soledad Piñeiro, cuestionó el camino que está tomando la Corte Suprema: "Nosotros hemos siempre manifestado nuestra oposición a que aquellas materias que son propias de ley sean asumidas mediante autos acordados. En esta oportunidad también estamos en contra que esta materia, como es la revisión de sentencias, sean asumidas por autos acordados".