Salvador Valdés por cambios en pensiones: "Entregar un monopolio (en gestión del 5%) me parece indefendible"

imagen-salvador-valdes-7

En entrevista con La Tercera, el economista de Clapes UC se refiere a las modificaciones que el gobierno busca hacer en el sistema de previsiones




¿Son comparables los sistemas de AFP y el modelo canadiense?

El Canadian Pension Plan (CPP) no es un plan de pensiones, es un gestor de fondos, es como un "multifondo". No recauda cotizaciones, no actualiza millones de cuentas individuales, ni calcula o procesa pensiones. En las AFP, todo eso se paga hoy con la comisión que es parte de los costos de administración y la proporción sólo por la gestión financiera, no debe ser el 20% del total de los costos. Las AFP son prestadores de servicios administrativos, más parecido a lo que hace el Instituto de Previsión Social. El (sistema) canadiense no hace nada de eso, sólo gestiona.

¿Y en términos de costos?

Un tema es cuanta gente trabaja en cada sistema. Entre todas las AFP, no deben ser más de 100 las personas a cargo de la gestión financiera de los fondos. En el CPP, según su última memoria, hay 1.266 empleados que implican un gasto de remuneraciones de 594 millones de dólares canadienses, por año. Eso implica unos 19 millones al mes, lo que es alto para Chile e incluso para Canadá, siendo 8,6 veces el salario mensual promedio de ese país. Además está el riesgo de discrecionalidad (...) Este "multifondo" canadiense además compra empresas, las controla, designa al gerente general.

¿No se pueden controlar estos riesgos?

En Chile, la única forma es que sea un fondo "pasivo", que compre índices y, por tanto, tendría menor rentabilidad. Se puede amarrar bastante pero por la vía de sacrificar la flexibilidad de gestión. Y además hay otro tema: los multifondos tienen un encaje, por lo que si el fondo renta menos que el promedio, la AFP lo pierde. Supongo que el Gobierno le pondrá un encaje a este fondo, o por lo menos algo que presione al directorio a tener buenos resultados.

¿Puede ser eficiente si se diseña bien?

Si es estricto y se pone las salvaguardas, se puede, y en el entendido de que no sea obligatorio, sino opcional. Me pregunto si quieren imponer a cada uno de los afiliados que pongan toda su plata en un fondo estatal, o si darán la libertad de elegir. Que den la opción y veamos qué hace la gente, pero que no sea obligatorio, porque entregar un monopolio me parece indefendible. Por ejemplo, que el 5% vaya a este multifondo por defecto, pero que cada persona pueda moverse, que no te obliguen a permanecer si les va mal.

¿Eso legitima al sistema?

Si es por legitimidad, hay un espacio para tener este multifondo estatal. Pero por razones técnicas, es más difícil gestionar un multifondo estatal que uno privado. Hay un problema de legitimidad, y hay sectores que quieren una alternativa menos privada y esto es más por satisfacer a la clientela más que lo técnico. Pero estamos en Chile, con chilenos a cargo. Este es un modelo de Canadá que es uno de los países de mayor probidad del mundo. Aún así el CPP ha sido cuestionado por costoso y por los empleos caros. No es que hayan encontrado la solución perfecta. Lo importante es adaptarlo a la realidad chilena.

Comenta

Por favor, inicia sesión en La Tercera para acceder a los comentarios.