Administración de fondos previsionales

SEÑOR DIRECTOR

A esta altura del partido, y luego de varias comisiones, está claro lo siguiente :

1. Las AFP fueron muy caras en sus inicios. Comenzaron cobrando en promedio un 25% de los fondos aportados (3% del sueldo). Esto llevó a una competencia de suma cero por captar afiliados entre ellas. Por ello la autoridad reguló el libre traspaso de afiliados, limitando a dos cambios al año, lo cual bajó costos comerciales y subió utilidades de la industria. Las AFP obtuvieron rentas por sobre lo normal -superiores a 30% anual sobre su capital- durante más de 30 años. La pérdida agregada para los afiliados en su conjunto por sobre cobros traídos a valor actual a la tasa que han rentado los fondos en estos casi 37 años es cercano a US$ 10.000 millones.

2. Especialmente fruto de la licitación de carteras de nuevos afiliados y de los seguros de cesantía, los costos de las AFP bajaron a menos de la mitad en promedio, y las AFP más baratas cobran 80% menos (0,6% del sueldo).

3. Las economías de escala en la administración de fondos y en labores administrativas o back office son enormes. Es decir, administrar US$ 10.000 millones tiene un costo similar a administrar US$ 300.000 millones.

4.Los sistemas de reparto han demostrado ser una mala solución; discriminatoria y fuente de corrupción.

Por lo anterior, el óptimo social -si se pudiera partir de cero- sería tener un único administrador de los fondos de pensiones y back office. Para ello se debería licitar la cartera completa, no solo los nuevos afiliados. Así, las comisiones bajarían a 10% del aporte, es decir, 0,3% del sueldo o menos. Sin embargo, esta solución no es fácil, dado que implicaría la quiebra o salida del negocio de las AFP. Por ello, la solución óptima real o second best radica en permitir a las empresas y grupos de afiliados negociar colectivamente sus afiliaciones a AFP.

Paul Fontaine B.