Alegatos orales en La Haya

Faltan 11 días para que después de cinco años se celebren

ante la Corte Internacional de Justicia  de La Haya  los alegatos orales  sobre los méritos de la causa entablada por Bolivia contra  Chile respecto su reivindicación marítima.

Esta será  la última oportunidad antes de la dictación del fallo en la que las  partes confrontarán públicamente sus posiciones seguramente con nuevos argumentos de aquellos que ya expresaron durante las audiencias públicas cuando  se debatió la objeción de competencia.

En esa oportunidad, la discusión se prolongó por más de cuatro horas. Esta vez durarán más de nueve  durante las cuales los respectivos litigantes harán esfuerzos por convencer a  los Jueces de sus posturas.

Recordemos que la posición boliviana se basa en los siguientes elementos principales:

- que se le otorgue una salida soberana al Océano Pacífico, indicando que existe para Chile una obligación de negociar y llegar a un acuerdo determinado.

- ello lo fundamenta  en múltiples oportunidades históricas,  en las cuales Chile habría estado reconociendo en la práctica el derecho de Bolivia a una salida soberana al mar.

- Al respecto,   indica que más allá de las obligaciones generales bajo el derecho internacional, Chile se ha comprometido a lo largo de los años de manera vinculante a negociar su acceso soberano al mar, a través de acuerdos, práctica diplomática y declaraciones de sus  representantes del más alto nivel.

Por su parte, Chile sostiene que  por

el Tratado de Paz y Amistad de 1904) delimitaron en forma completa  sus frontera, de manera tal que Bolivia no tuvo derecho a territorio costero; y  acordaron que Bolivia tendría a perpetuidad el más amplio acceso al Océano Pacifico, a través del territorio chileno y de sus puertos del Pacífico.

Además, durante los próximos alegatos Bolivia deberá dar respuesta al juez Christopher Greenwood quien

consultó a Bolivia: "¿en que fecha sostiene  que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano(al mar)?"

El abogado iraní Payam Akhavan, miembro del equipo jurídico boliviano, contestó de manera tajante que: "No hay un principio alguno en el derecho internacional que requiera de un momento mágico". 

"Hay, más  bien, diversas instancias, oportunidades, en que hubo acuerdo con Chile (...). Uno sólo de estos compromisos bastaría para crear obligación (de negociar)"

Por otra parte,  el juez japonés Owada preguntó a las partes qué entendían por "acceso soberano al mar", dado que ambas utilizaron el término en reiteradas ocasiones. Concretamente dijo: "En el curso de las presentes audiencias orales, así como en los documentos escritos presentados por las dos partes, tanto el Demandante como el Demandado se han referido a la expresión 'acceso soberano al mar'. Este no es un término técnico del derecho internacional general, aunque el Demandante y el Demandado han venido refiriéndose a esa expresión al describir tanto su propia posición como la posición de la otra parte les agradecería  que definieran el sentido del término tal como ellas lo entienden, y que explicaran el contenido específico de ese término en la forma en que lo han empleado al determinar su posición respecto de la jurisdicción de la Corte".

 Mientras que Chile respondió, Bolivia  escuetamente dijo que: "la existencia y contenido específico sobre lo que se vaya a entender por 'acceso soberano' claramente no es materia para una determinación para la fase preliminar de los procedimientos y debe ser determinada en la fase de fondo"

Entretanto, Evo Morales ya está dando muestras que quiere orientar esta fase judicial por un derrotero político y publicitario para sacar dividendos para su futura reelección con un verdadero "show mediático".

Es de esperar que los actuales miembros de la Corte no sucumbirán ante estos artificios políticos ajenos a los factores jurídicos e históricos que deben prevalecer.