Retiros y populismo

pensionado


SEÑOR DIRECTOR

En la discusión del tercer retiro del 10%, todos los argumentos se concentraron en quién gana o pierde políticamente (ya nadie osa aportar argumentos técnicos), y pasó casi desapercibido el hecho que se propone un retiro para los pensionados por renta vitalicia -sobre este punto solo se discute la (in)constitucionalidad de la propuesta, puesto que los fondos ya no son de los pensionados, sino fueron traspasados a compañías de seguros.

Sin embargo, nadie repara en el hecho que los retiros previos, que pretendían ayudar a personas que perdieron sus ingresos por la pandemia, en un porcentaje importante sirvieron para engrosar los saldos en cuentas corrientes y mecanismos de ahorro, aumentar el precio de los automóviles usados y agotar el stock de bienes durables (incluidos autos nuevos) y materiales de construcción, entre otros efectos.

La propuesta aprobada en el Congreso resulta aún más absurda por el hecho que los pensionados no han perdido su pensión; por el contrario, al igual que los empleados públicos y otros grupos, su fuente de ingresos no ha sufrido merma en esta pandemia. La motivación de estas medidas resulta tan obvia como vergonzosa.

Leonardo Hernández

Escuela de Administración UC y Clapes UC

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.