SEÑOR DIRECTOR
Hechos de violencia vuelven a sacudir La Araucanía, y resurge la zigzagueante pregunta de qué ocurre en el sur. En este escenario, llama la atención cómo medios, autoridades y hasta un excandidato presidencial hablan de terrorismo y narcoterrorismo mapuche con total liviandad.
El terrorismo supone no solo acciones que producen temor, sino que toma de rehenes o violencia física hacia personas por parte de una organización para condicionar a un gobierno, pues lo que el terrorismo persigue es atentar contra el orden establecido, no quemar un predio. Este mal entendimiento le ha valido a Chile ser condenado por la Corte IDH por el uso incorrecto de la ley antiterrorista.
El narcoterrorismo, por su lado, entraña una sofisticada organización, dado que su actuar es financiado por medio de la producción o distribución de drogas. Sin embargo, hasta ahora no hay inteligencia ni detenciones que confirmen esta tesis. Tampoco se vislumbran carteles, capos, o sicarios. En abril de este año, tanto el director de la unidad de drogas de Fiscalía, como su símil en Carabineros, desestimaron los supuestos nexos entre organizaciones mapuche y narcotraficantes por falta de antecedentes.
La foto de un grupo armado en La Araucanía no constituye per se terrorismo, como tampoco el decomiso de una plantación de marihuana es prueba de narcoterrorismo.
La violencia en la zona es grave y se ha agudizado de forma gradual, pero confundir el fenómeno no ayuda a despejarlo. La magnitud del conflicto exige desestimar los términos pirotécnicos, y trabajar sobre conceptos adecuados y diagnósticos unánimes. De otra manera, seguiremos en la senda del desentendimiento y la vulneración de derechos.
Beatriz Vega Elizondo
Cientista política UC - Red de Politólogas
Comenta
Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.