“No es una diferencia en lo sustancial”: ministro Bellolio cita expresión de fiscal Marta Herrera para insistir en que no hay nuevos antecedentes en caso Dominga

El vocero del Ejecutivo aseguró que el contrato de la compraventa de la minera estuvo en la carpeta investigativa de Exalmar cuando la indagatoria fue sobreseída y que “esas cláusulas -que teóricamente son los antecedentes que algunos artificialmente dijeron que eran nuevos- son exactamente iguales en la parte que habría conflicto, solo que traducidos al inglés”.




El ministro de la Secretaría General de Gobierno, Jaime Bellolio, reiteró este sábado la defensa al Presidente Sebastián Piñera por la investigación anunciada por el Misterio Público sobre la venta de minera Dominga en 2010.

Al informar la decisión de la apertura de la investigación penal de oficio por los presuntos delitos de cohecho, soborno y tributarios en la compraventa de la minera, la vocera del Ministerio Público y jefa de la Unidad Anticorrupción Marta Herrera, explicó que la indagatoria consideraría el

La Unidad Anticorrupción de la Fiscalía Nacional (UNAC), emitió un informe al respecto, tras analizar los datos de la investigación periodística internacional, Pandora Papers, sobre el negocio realizado en un paraíso fiscal, a fines de 2010. De acuerdo al documento en inglés suscrito por las partes, el pago de la última cuota por US$ 10 millones fue condicionado a que no hubiese modificaciones en la normativa medioambiental que entorpecieran el desarrollo del proyecto.

Desde La Moneda sostienen que ese contrato ya fue parte de la investigación penal desformalizada, conocida como Exalmar-Dominga, sobre negociación incompatible y uso de información privilegiada, de la que el Presidente Piñera fue sobreseído en 2017. En la fiscalía, en tanto, señalan que no fue el contrato final, de diciembre de 2010, el analizado en su momento por el exfiscal regional Oriente Manuel Guerra sino que una versión previa, en español, elaborado dos meses antes, en octubre. El contrato definitivo fue revelado por Ciper y LaBot el domingo.

“Ese acuerdo de octubre estaba incorporado en términos que son efectivamente muy similares a la redacción del contrato en inglés, pero con diferencias, por ejemplo, en relación al pago del precio. No es una diferencia en lo sustancial, pero sólo el contrato de Islas Vírgenes Británicas tiene una fecha cierta para efectos de materializar el pago”, expuso al respecto la fiscal Marta Herrera.

Citando esas declaraciones, el ministro Bellolio insistió que “acá hay cosa juzgada, estos teóricos nuevos antecedentes estuvieron a la vista tal como de hecho lo reconoce la propia directora de la unidad de la fiscalía”.

“Estuvo a la vista, fue parte de la discusión, estuvo en la solicitud de sobreseimiento”, aseguró el vocero del Ejecutivo, enfatizando que “el Presidente es absolutamente inocente”.

Bellolio, sostuvo que el acuerdo “estuvo presente absolutamente en la carpeta investigativa” y afirmó que “esas cláusulas -que teóricamente son los antecedentes que algunos artificialmente dijeron que eran nuevos- son exactamente iguales en la parte que habría conflicto, solo que traducidos al inglés”.

“La Corte de Apelaciones de manera unánime dijo que aquí había inocencia completa y total. Lo que nosotros hemos sostenido de manera permanente la Fiscalía ha dicho que teníamos razón, otra cosa distinta es que si en ese momento un fiscal u otra persona no hizo especial mención a eso, pero eso no tiene nada que ver con el imputado. Hay un proceso está a firme y ejecutoriado en donde se probó la absoluta inocencia del Presidente”, planteó el titular de la Segegob.

En esa línea, el ministro cuestionó la iniciativa de legisladores de oposición de llevar adelante una acusación constitucional “infundada” que a su juicio solo busca dar “inestabilidad al país” en los días previos a las elecciones de noviembre.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbase aquí.