Continúa el caso por la construcción del complejo inmobiliario de Fundamenta en Plaza Egaña, comuna de Ñuñoa.

La compañía del empresario Pablo Medina, a través de su abogado Marco Antonio Fuentes, presentó el pasado 15 de febrero un escrito en el que anunció que delegaba poderes en Rodrigo Benítez, exsubsecretario del Ministerio del Medio Ambiente del primer gobierno de Sebastián Piñera, y hoy socio del estudio Schultz Carrasco & Benítez.

El exsubsecretario de Estado vuelve a representar a la inmobiliaria en el litigio con parte de los vecinos que se quejan por la disminución de horas de luz solar que provocará el proyecto. Esto, luego de que el pasado 22 de diciembre de 2022 Benítez, junto a su socio Edesio Carrasco, Carlos Sepúlveda y Raúl Tavolari renunciaran a representar a la compañía, “debido a un cambio en la estrategia de conducción del juicio”. En dicha presentación, los abogados que se alejaron del litigio señalaron que el caso “se encuentra en pleno conocimiento” de la Corte Suprema y que “otro abogado asumirá su patrocinio a la brevedad”.

En efecto, ese mismo día y en sólo cuestión de horas, Pablo Medina presentó un escrito en representación de la sociedad en el que delegó poderes de representación al abogado Marco Antonio Fuentes. La discrepancia entre los abogados que renunciaron en aquella ocasión surgió debido a la estrategia legal que asumiría la inmobiliaria al enfrentarse al ministro de la Corte Suprema Sergio Muñoz y solicitar que se inhabilitara por el caso.

El 26 de diciembre de 2022, ante la Corte de Apelaciones de Santiago, la inmobiliaria interpuso una recusación con el fin de que se le ordenara al ministro Muñoz que no pudiera seguir conociendo el caso, debido a que le afectaban las causales de inhabilidad consagradas en el Código Orgánico de Tribunales. La acción se produjo luego que Fundamenta presentara un recurso de implicancia en contra del magistrado y fuera declarado inadmisible por sus pares: Adelita Ravanales, Mario Carroza, Jean Pierre Matus y el abogado integrante Ricardo Alcalde.

En su presentación, la inmobiliaria advirtió que las causales de la recusación contra el ministro Sergio Muñoz son “manifestaciones de la garantía constitucional de la imparcialidad y parte integrante de un proceso racional y justo”.

Finalmente, a través de una resolución, la Corte Suprema ordenó dejar sin efecto los alegatos de la causa que se llevaron a cabo en octubre de 2022, ordenando retrotraer el caso a la etapa de relación, lo que en términos simples significa que debe escuchar nuevamente a los abogados de las partes.

La resolución fue firmada por los ministros: Angela Vivanco, Mario Carroza, René Gómez y Dobra Lusic.

El conflicto respecto de Muñoz comenzó cuando el 28 de noviembre la hija del ministro, abogada y jueza del 12° Juzgado de Garantía de Santiago, Graciel Alejandra Muñoz Tapia, sostuvo una llamada telefónica con la jefa de proyectos de Fundamenta, Valentina Riquelme Arratia. En el diálogo, según relató Riquelme, Muñoz, quien había formado dos promesas de compraventa por dos departamentos del proyecto, manifestó que estaba muy preocupada y que su intención era poder recuperar los abonos que tenía en el proyecto Eco Egaña, para traspasarlo al proyecto Eco Irarrázaval.

A inicios de enero de este año, Pulso conversó con el dueño de Fundamenta, Pablo Medina, quien admitió que los abogados que estaban viendo el caso en la Suprema no compartieron la estrategia de pedir la inhabilidad del ministro Sergio Muñoz y, por lo mismo, renunciaron.

“Hicimos ver esta recusación dado que una hija del ministro Muñoz estaba comprando dos departamentos dentro del proyecto y no era bueno que él viera este conflicto, dado que la sentencia merece ser imparcial. Esto está muy reglado dentro de la institucionalidad y cuando uno sabe que un pariente cercano está comprando un inmueble en un proyecto como este y tiene un conflicto, lo normal es que el juez se abstenga de participar o resolver. Espero que sea un trámite corto y que no dé mucha más noticia, porque es bueno para todos que el fallo que salga de la Suprema sea un fallo imparcial”, explicó en aquella oportunidad.