Marcelo Drago: "La experiencia internacional apunta a que exista una sola institucionalidad"

La existencia de un órgano que reúna el resguardo para la protección de datos personales y del acceso a la información pública es uno de los anhelos del Consejo para la Transparencia.

El presidente de la institución, Marcelo Drago, insiste en que es el Consejo la institucionalidad llamada para cumplir dicho rol, porque ya cuenta con la supervigilancia de uno de estos derechos junto a toda una estructura que a sus 10 años de creación ha funcionado correctamente .

¿Por qué tiene que quedar la tutela de la protección de datos en el Consejo para la Transparencia?

-La experiencia internacional apunta a que exista una sola institucionalidad que se haga cargo del derecho de acceso a la información pública y del derecho de la protección de datos personales. En un encuentro internacional en Hong Kong a fines de septiembre de este año, se mostró una encuesta de 78 autoridades de protección de datos personales, en que 38 compartían las dos competencias. Estamos hablando de casos como Inglaterra, Australia, México y Argentinas. Entonces, ese es el estándar internacional y no es otro. Creo que falta abrir mucho más este debate.

[ze_adv position="adv_300x100" ]

¿Cuáles serían los beneficios para el país que esta la institucionalidad quede en el Consejo?

-Primero, el Consejo para la Transparencia es un órgano que ya está probado y hemos visto que funciona bien, Segundo, porque como ya lo mencioné la experiencia internacional apunta a tener las dos competencias unificadas en una sola autoridad para evitar los conflictos, litigiosidad y poder tener los criterios uniformes. Y tercero, porque los costos son más bajos.

En ese sentido, ¿cuáles serían los costos si el Consejo se hace cargo?

-De hacernos cargo, los costos que implica no son muy distintos a los que está planteando el Ejecutivo. El Gobierno señala un costo cercano a los $1.400 millones. Nosotros planteamos un costo similar, cercano a los $1.500 millones. Pero sumado a eso, hay un aprovechamiento de economía de escala e infraestructura.

¿Y qué cambios deberían hacerse al interior del Consejo?

-Se requerirá rediseñar el Consejo para la Transparencia para poder absorber esta responsabilidad, tanto a nivel estructural como a nivel de órgano decidor. Cuando se estaba viendo el ante proyecto de ley , el Consejo hizo una propuesta que contemplaba subir el número de consejeros de los actuales cuatro a seis para constituir dos salas con tres consejeros cada una, una que vea los casos de acceso a la información y otra que vea los casos de protección de datos. También se analizó otra propuesta que planteaba la existencia de cinco consejeros en una sala que tenían delegados independientes para la protección de datos, por un lado, y para el acceso a la información pública, por otro lado, donde el Consejo directivo resolvía en pleno.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

¿Y los consejeros tendrían que ser de dedicación exclusiva?

-Con ese rediseño institucional, los consejeros tendrían que tener dedicación exclusiva y con otro esquema de inhabilidades que mejoraría el trabajo de todos.