Ex director del SII, Michel Jorratt y la reforma tributaria: "La boleta electrónica no va a recaudar nada"

Imagen Michel Jorratt 11

-El experto tributario es tajante al señalar que la reforma está construida sobre la base de un relato ideológico, pero que en la práctica sólo le cambia el nombre a algunas disposiciones que ya existen y, además, es regresiva.




ACUSA un relato ideológico cuando alude al discurso con que el gobierno ha defendido su proyecto de Modernización Tributaria, ingresado hace unas semanas a tramitación en el Congreso. Es el ex director del SII, Michel Jorratt, que punto por punto, desarma lo que no duda en calificar como "mitos" detrás de la reforma.

¿Es progresivo el proyecto del Ejecutivo? Algunos dicen que la reforma de 2014 fue regresiva, porque bajó la tasa marginal máxima de 40% a 35%.

-Los que dicen eso en general son abogados, que no entienden mucho de números, pero yo se los voy a explicar: antes de la reforma las rentas empresariales pagaban una tasa máxima de 40%, pero sobre los retiros, que nunca superan el 30% de las utilidades. Eso te da una tasa efectiva de 12%. La renta atribuida bajó la tasa a 35% pero se aplicó sobre el 100%, o sea, una tasa efectiva de 35%. Y 35% es mayor que 12%. Y los que están en el semiintegrado pagan una tasa máxima de 44,45% sobre los retiros, mayor que el 40% que había antes. Entonces, la reforma fue progresiva. El proyecto del ejecutivo, en cambio, bajará la tasa máxima de 44,45% a 35%, por lo que es regresivo.

Pero no favorece a las pymes...

-Se dice que el 14 ter se ha usado poco y que por eso hay que eliminarlo. Hoy hay 236 mil empresas en el 14 ter: ningún otro régimen simplificado tuvo tanta gente. El 14 bis y el 14 quáter tuvieron 40 mil personas. Desde ese punto de vista, el 14 ter ha sido exitoso.

El nuevo proyecto ha insistido en que favorece a las pymes. ¿Cuál es su evaluación?

-Dicen que 150 mil pyme van a ser beneficiadas. Ese es otro mito. Primero, estoy seguro de que dentro de las 150 mil, hay alrededor de 70 mil sociedades de inversión que pertenecen a grandes empresarios que tienen esas sociedades precisamente por razones tributarias. Y si hay pymes verdaderas es porque les convenía o se equivocaron, pero pueden cambiarse de régimen.

Se ha dicho que es necesario reducir la complejidad del sistema. ¿Es más sencillo el proyecto del Ejecutivo?

-¿Por qué se decía que era complejo? Porque había dos sistemas, más el 14 ter. Pero esta reforma lo único que hace es cambiar el relato, pues lo explican diciendo que están estableciendo un sistema único, el integrado, más la cláusula pyme. Lo que no dicen es que la cláusula pyme tiene dentro de sí cuatro sistemas y la única diferencia importante es que el semiintegrado pasa a ser integrado

¿Cómo?

-Dentro de la cláusula pyme metieron el equivalente al 14 ter; el equivalente a la renta atribuida y además crearon dos opciones: un 14 ter con contabilidad completa y una nueva renta presunta que será fuente de muchos abusos.

¿Por qué abusos? La renta presunta existe hoy...

-Se propone que el SII determine estadísticamente los márgenes de utilidad de los sectores económicos y que las empresas que venden menos de 10.000 UF puedan acogerse, siendo su base imponible igual a sus ingresos multiplicados por el margen presunto. La forma de evadir es simple: un empresario grande crea una sociedad de su mismo rubro y le transfiere ingresos por 10.000 UF, y ningún gasto. En su empresa real dejará de pagar primera categoría por 2.700 UF (27%). En la empresa ficticia se aplica el margen presunto que determine el SII, por ejemplo, 20%, con lo que pagará 10.000 x 20% x 25%, es decir, 500 UF. Pérdida neta para el fisco: 2.200 UF. Eso no es modernización, es retroceder 50 años en política tributaria. Modernización sería dejar el 14 ter como está y que el SII termine de implementar el proyecto que está en carpeta, que consiste en entregarle a estas empresas una propuesta de declaración, pues tiene toda la información para ello: ventas y compras de las declaraciones de IVA y remuneraciones de las declaraciones juradas correspondientes.

¿Por qué dice que la renta atribuida se mantiene?

-El proyecto elimina el concepto de renta atribuida, pero pasan a llamarlo régimen de transparencia, que es lo mismo que el atribuido en el sentido que la base imponible se le atribuye a los socios para que paguen sólo su global complementario y no paguen el impuesto de primera categoría. Es decir, el atribuido con otro nombre.

¿Cuánto hay de simplificación en el proyecto?

-En realidad se mantienen exactamente iguales: la ley mantiene el registro RAI (Rentas o cantidades Afectas al Impuesto Global Complementario); el DDAN (Diferencia entre la depreciación normal y acelerada); el REX (Rentas Exentas e Ingresos no constitutivos de renta) y el SAC (Saldo Acumulado de Créditos), incluso con la misma definición. Es decir, no hay simplificación, es un reordenamiento de las normas para hacer aparecer como que están creando un régimen único. Tácitamente hay un reconocimiento de que la crítica que decía que estos registros equivalían a varios FUTs era infundada.

Compensaciones

El Informe Financiero pone el peso de la compensación de reintegrar en la boleta electrónica obligatoria. ¿Se cumplirá la recaudación?

-La boleta electrónica no va a recaudar nada, está sobreestimado. Dicen que calculan esto sobre la experiencia de los voucher de Transbank, pero eso no tiene nada que ver. En la reforma de 2014 se dio una atribución al Servicio para que pudiera pedirle a Transbank la información de las operaciones con tarjeta de crédito. Eso le permitió al Servicio verificar que esas operaciones fueron declaradas en el IVA y eso ya produjo su efecto. Con las boletas electrónicas no hay ningún mecanismo que permita elevar la recaudación porque ahí la evasión consiste en no dar la boleta. Y si no se da la boleta de papel, tampoco se va a dar la boleta electrónica.

Pero resultó con la factura electrónica...

-Ahí hay contraposición de intereses: si un vendedor no diera factura para pagar menos IVA, por el otro lado hay un comprador que se la va a exigir para tener crédito de IVA. En la boleta no hay contraposición de intereses: hay un vendedor que no quiere dar la boleta y un comprador que no la exige, porque no tiene mayor interés.

¿Y con mayor fiscalización?

-Sí, pero para eso hay que darle más recursos al SII, pero el proyecto hará lo contrario, porque se contempla reasignar parte de la dotación a la defensoría del contribuyente. Pero también hay otra forma: fomentar las transacciones electrónicas, pues eso permite al SII contrastar las declaraciones de IVA con la información entregada por los operadores de tarjetas bancarias. Ese sería un relato más creíble que el de la boleta electrónica.

Otras medidas de compensación son un nuevo plazo para el ISFUT y el registro de capitales. ¿Qué opina?

-Ninguna de las dos me gusta, aunque sin duda generan recaudación en el corto plazo. El ISFUT beneficia al que eludió el pago de impuesto durante años. Eso es tener plata hoy pero dejar de percibir plata en el futuro. De hecho, en la Operación Renta 2018 una parte importante de los retiros que se hicieron fue con cargo a este FUT que ya pagó im puestos. Eso va a afectar a la recaudación por años. En el caso del registro de capitales, ¿Por qué dar un perdonazo cuando ya hubo uno?

¿Qué opinas de la nueva regulación al e-commerce?

-Me gusta la facultad que se da al SII para que pueda retener los impuestos a través de las tarjetas bancarias. Pero lo que no me gusta es que se graven con un 10%, cuando esos servicios están afectos a IVA, que es un 19%. Entonces, se cae en otra contradicción: se dijo que no se podía bajar el IVA al libro, pero resulta que le bajó el IVA a las plataformas digitales.

Existe una propuesta de elevar los impuestos personales para compensar la integración. ¿Es una alternativa?

-Ese es otro absurdo. El efecto de la semiintegración es que le sube el impuesto personal a los empresarios. Si integráramos el sistema tal como lo propone el proyecto y simultáneamente subiéramos todas las tasas marginales en 9,45% tendríamos el mismo efecto.

¿Es ideológica la insistencia en integrar?

-Lo ideológico no es integrar, lo ideológico es el relato. Aparentar que se está simplificando, modernizando y apoyando a la PYME, cuando lo único real es la integración. Eso es lo lamentable.

Comenta