No debería sorprender a nadie que entre las noticias que nos llegan desde la Convención se repitan ideas que parecen mal formuladas, con excesos de adjetivos, con implicancias mutuamente contradictorias entre dos o más artículos o que, definitivamente, parecen tener consecuencias que no han sido debidamente ponderadas.

Aquí quisiera compartir un camino alternativo para dimensionar cuán extremos son en realidad ambos candidatos. Lo primero es recalcar que ser o no ser un extremo es siempre respecto de algún punto de referencia. Y el punto de comparación que propongo son sus pares (actores políticos) en dos contextos diferentes.

Si la abstención no es considerada en los quórums (porque abstenerse es no ser votante), entonces quien quiere cambios pero no radicales pierde ese poder negociador para moderar los cambios. Dicho técnicamente, eliminar la abstención en las votaciones plenarias le otorga a quien ostenta poder de agenda la facultad de someter a los otros convencionales a juegos del ultimátum sucesivos.

La reforma del 2005 tuvo un rol clave en convertirlo en un órgano mucho más permeable a las disputas políticas a nivel nacional, en particular a la polarización ideológica.