Asesora del equipo chileno en La Haya: "Hemos tenido una presentación contundente y que responde a todas las dudas que había tratado de arrojar Perú"

Tras culminar la primera parte de los alegatos chilenos de hoy ante la Corte Internacional de La Haya, la abogada asesora del equipo chileno, Ximena Fuentes, destacó que la presentación fue "tremendamente contundente".

"Fue una presentación que responde a todas aquellas dudas que había tratado de arrojar Perú sobre nuestra práctica y su importancia. Quiero destacar el tema del Hito 1, ahora se ve realmente como lo que siempre fue la demanda peruana, un elemento distractivo", aseveró.

La abogada destacó que durante la presentación de los abogados del equipo chileno "hemos podido mirar todos los documentos de cómo se acordó por las partes que el primer punto de su frontera terrestre es el hito 1, y es un punto en la orilla de mar. Por lo tanto resulta completamente entendible que cuando se fijaron en el mar y cuando tenían que delimitar sus zonas en el mar era el punto sobre el cual sostener el paralelo".

"Se vuelve a reiterar (incompetencia de corte para fijar límite terrestre), estaba en nuestros escritos este tema de que  -conforme a lo que prescribe el pacto de Bogotá- la corte no puede entrar  a mirar el límite terrestre, porque éste fue acordado por las partes en el año 1929 y 1930, que corresponden a años que son anteriores al pacto de Bogotá, y por lo tanto se encuentran fuera de su jurisdicción", expresó.

RESPUESTA A BEALUNDE

Hoy el ex canciller y coagente peruano José García Belaúnde, aseveró que "hay que leer bien las cosas" respecto del reconocimiento de Perú del carácter de tratado del documento firmado por ambos países junto a Ecuador 1952. Esto porque para Perú es un tratado que no fija límites marítimos.

"Lo que nosotros siempre hemos dicho es que ellos declararon que es un tratado, pero a su vez, han reclamado que no es un tratado de límites. Entonces, lo que nosotros hemos dicho que lo que se puede leer del reconocimiento de que es un tratado es simplemente que ellos habían puesto mucha fuerza en una serie de argumentos formales de porqué no era un tratado; 'que se llamaba declaración, que invocaba una política marítima de ambos estados', etc", dijo.

En este sentido, Fuentes destacó que "lo interesante del reconocimiento es que arroja por la borda ese formalismo, y eso nos llama a pensar cuántos otros argumentos de ese tipo habían o hay en la demanda peruana. Ahora, ellos persisten en decir que es un tratado, pero no es un tratado de límites".

Finalmente, la abogada detalló que en la segunda parte de los alegatos Chilenos el agente Alberto van Klaveren "va  a hacer una revisión del caso, va a cerrar y va a hacer nuestras peticiones a la corte, que son que se rechace en todas sus partes la demanda peruana".