Ernesto Muñoz, director del Servicio Nacional de Consumidor: "Esta es una señal para quienes están pensando en coludirse"

Tras 14 meses de conversaciones, ¿qué sensación le deja este acuerdo compensatorio?

Es una sensación de gran avance en la protección de los derechos de los consumidores. Es un resultado inédito, histórico, donde han triunfado principios que para nosotros son básicos, pero que no siempre triunfan en materia de libre competencia. Cuando comenzamos, muchos expertos de libre competencia eran escépticos frente al resultado. Se ha marcado un hito, y esto va a marcar la expectativa de los chilenos y de la institucionalidad de lo que debe ocurrir cada vez que tengamos una colusión o algo que afecte a los consumidores.

¿Qué resultados arrojaron los informes encargados por el Sernac sobre perjuicio a los consumidores por la colusión?

El resultado todavía es objeto de reserva. Tenemos un proceso pendiente ante los tribunales de justicia para que se confirme lo que nosotros hemos arribado a la mesa.

¿Pero el resultado era cercano a la cifra del acuerdo?

Está dentro del rango, otras estimaciones eran mucho menores a lo que definitivamente se terminó comprometiendo.

¿A qué tribunal deben acudir a validar este informe?

Estamos evaluando opciones. Lo que queremos es que esto se haga de la manera más rápida posible. Una opción, que es la más inmediata, es el juicio pendiente que tiene Conadecus. Esta alternativa tiene ciertas dificultades que vamos a evaluar en conjunto con las asociaciones de consumidores y la empresa. Vamos a hacer una análisis en conjunto para ver donde podemos encontrar una validación del tribunal más rápida para que esta compensación se produzca con el plazo más acotado que podamos tener.

¿Y ante el TDLC?

Para eso tendría que terminar el proceso completo que todavía está pendiente en primera instancia ante el tribunal. De acuerdo a lo que resuelva el tribunal, hay un régimen recursal ante la Corte Suprema. Ese escenario no está disponible actualmente, y eventualmente no sería el más rápido. En el futuro, como se ha presentado en la reforma al Sernac, va a ser una de las consideraciones que vamos a estar tomando en estos casos.

¿El acuerdo cierra flancos judiciales? ¿Evita otras demandas?

El procedimiento colectivo permite la revisión del tribunal, que eventualmente puede rechazar el acuerdo cuando se presenta a raíz de una conciliación y lo puede rechazar si lo estima contrario a derecho o arbitrariamente discriminatorio. También los consumidores pueden hacer reserva de sus derechos, es una opción que está contemplada dentro del procedimiento.

Hay quienes consideran insuficiente la cifra de compensación por persona, ¿Qué les responde?

Les diría que los grandes cambios comienzan gradualmente. Este es un gran avance en el sentido de restablecer el principio que los consumidores tienen que ser compensados por colusiones. Cuando uno ve estás cifras desde el punto de vista individual, quizás no logra evaluar la magnitud del monto, porque son muchos los compensados. Esta compensación es aproximadamente tres veces la compensación más alta que se ha entregado en Chile por vía judicial.

¿Esperan sentar un precedente para nuevos casos de colusión?

Esperamos que esto sea recogido por la jurisprudencia a futuro en el propio Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Esto también marca un parámetro de lo que vamos a observar en las litigaciones en el TDLC, que se va a constituir no solamente en un tribunal especializado para aplicar la legislación, sino que también para determinar cuál es el daño al consumidor y cómo compensar.

Nuestra expectativa no solamente es que cambie sustantivamente el estándar, sino que también a futuro también sea con mayor rapidez y certidumbre para los consumidores, y que de esa manera también se disuada de manera efectiva a quienes piensen coludirse. Esta es una señal para quienes están pensando en coludirse, no sólo enfrentan pena de cárcel, sino que saben que al final del día los que defendemos a los consumidores vamos a perseguir siempre una compensación por el daño.

Considerando que no hay un requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica, ¿será más complejo establecer compensaciones en el caso pañales?

Ha aumentado la confianza luego del éxito de esta mesa. Efectivamente es un escenario más complejo porque no tenemos un requerimiento de la Fiscalía, pero sí tenemos una declaración explicita de la empresa de someterse al mecanismo prejudicial voluntario, y de la disposición a compensar. Ese proceso probablemente empiece en marzo.

¿Y Kimberly Clark participará en la mesa?

A raíz de la solicitud de antecedentes que nosotros hicimos, nos respondieron que no habían formado parte de un esquema de colusión, y por lo tanto no tenían información que aportar. Una respuesta bastante escueta. Con estos antecedentes evaluaremos eventuales acciones. Incluso la presentación de acciones judiciales está dentro del abanico de cosas que nosotros vamos a determinar. La evaluación de ese mercado en particular y de esa colusión la haremos probablemente en marzo.