Jovino Novoa: "El documento valórico crea una confusión muy grande"

Como presidente del Senado, Jovino Novoa ha fijado su postura crítica respecto a una campaña presidencial marcada por los ataques personales y la falta de propuestas que le interesen al electorado. Esta vez, sin embargo, decide hablar como senador de la UDI. Apunta al comando de Eduardo Frei como el responsable de desplegar una estrategia confrontacional y cuestiona la incapacidad de su sector para comunicar temas de mayor sensibilidad, poniendo en entredicho la ocasión elegida por los senadores Andrés Allamand y Andrés Chadwick para instalar la discusión sobre las uniones de hecho hétero y homosexuales.

"Hay una definición nítida del comando de Frei de hacer una campaña muy al estilo de lo que se hace en Estados Unidos. Eso se ha notado en sus ataques sistemáticos a Sebastián Piñera por sus actividades empresariales. Lo mismo ha ocurrido de parte de la Concertación hacia la candidatura de Marco Enríquez, a quien se le ataca por estar dividiendo las fuerzas, centrándose nuevamente en sus características personales", sentencia el parlamentario.

¿A quién le favorece más el tono de la campaña?
No creo que nadie salga favorecido. En el caso de Enríquez, él sigue disputándose el electorado de la Concertación con Frei, así que no ha crecido mucho. Sí creo que nos perjudica más a nosotros, porque somos los que estamos planteando un cambio de gobierno, los que debemos enfatizar los temas que la Concertación no ha logrado corregir en 20 años. Por eso creo que en la etapa final de la contienda, la campaña de Piñera tiene que ser mucho más comunicativa de los temas que son más sensibles para la gran mayoría del país.

¿El debate sobre las uniones de hecho es uno de esos temas?
Obviamente que este debate valórico no es una prioridad nacional ni mucho menos. Por eso lo que se critica es la oportunidad en que se hizo el planteamiento, porque no era un tema prioritario para la campaña.
 
¿Cuándo se enteró del documento y cómo reaccionó a su contenido?
Yo lo leí cuando fue publicado. Me enteré el día antes y nunca hubo posibilidad de discutir su contenido.

¿Qué opina de la propuesta?
Cuando se habla de regular las uniones de hecho, hay que distinguir bien qué se persigue. ¿Se persigue crear una institución o regular los efectos? Y ahí es donde está el punto de mayor complejidad de este documento, que crea una confusión muy grande. En las uniones de hecho entre hombres y mujeres, la institucionalidad existe. Y si hay una pareja de hombres y mujeres que no quieren actuar bajo esa institucionalidad, hay una regulación a los efectos, es decir, a los hijos nacidos dentro de estas uniones de hecho. Por eso, yo no creo que sea razonable decir que vamos a crear una institucionalidad que no sea un matrimonio. ¿Qué va a ser entonces? ¿Un matrimonio de segunda clase?

¿Y qué pasa con las relaciones de personas del mismo sexo?
Yo creo que esa relación tiene que mantenerse como unión de hecho y no crear una institucionalidad al respecto.

En su partido dicen que el comando de Piñera se hizo un autogol y que puede perder al electorado más conservador.
En materias valóricas, las confusiones no son buenas. Este no es un tema nuestro y no es un tema de las grandes mayorías. Creo que muchas veces se instala artificialmente en el debate, y en definitiva, hay personas que son partidarias del matrimonio homosexual y están los que pensamos que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Esa es la claridad, y si nosotros sembramos la duda, estamos confundiendo al electorado.