Guerra de declaraciones cruzadas por la medida de prohibir hinchas visitantes

La decisión de que el partido de este domingo entre Colo Colo y Universidad Católica se juegue sin hinchas visitantes ha generado reacciones en varios estamentos del fútbol.

El primero fue el mismo Colo Colo. En una carta firmada por Aníbal Mosa, presidente de Blanco y Negro, el club manifiesta que "es un deber comunicar que la medida fue presentada ante la autoridad, en más de una oportunidad, por dirigentes y ejecutivos de Universidad Católica apelando al principio de reciprocidad". Es decir, los albos rechazan que Colo Colo deba aceptar jugar sin sus hinchas en San Carlos de Apoquindo para que la medida fuera aplicada.

Para la dirigencia del Cacique, esta última arista es "absolutamente segregador, junto con estigmatizar a nuestros seguidores".

Desde la UC respondieron: "Universidad Católica en ningún momento solicitó a la Intendencia ni manifestó a directivos de Colo Colo disputar el partido sin público visita. Lo único que señalamos -y que mantenemos- es que si por motivo del comportamiento de la hinchada local la autoridad disponía que el partido fuera sin público visita- solicitábamos que por un criterio de justicia deportiva la misma medida debía aplicarse en el partido de vuelta en San Carlos de Apoquindo".

Además, la declaración firmada por Cruzados agregó que "desconocemos los motivos e intenciones de Colo Colo para hacer este tipo de aseveraciones, que no se ajustan a la realidad y que solo generan animadversión entre clubes e hinchadas, en momentos en que el fútbol requiere más que nunca unidad".

También el Sifup opinó y criticó fuertemente la medida. "Creemos que una medida como ésta no contribuye en nada al normal desarrollo de la competencia, ya que es una decisión impositiva y simplista, que no va al fondo del asunto para erradicar a los violentistas de los espectáculos deportivos, y que por el contrario, perjudica a los equipos y verdaderos hinchas", se puede leer en un comunicado emitido por la entidad, que va dirigido directamente a la Intendencia Metropolitana y Estadio Seguro.

El sindicato señala también que la orden vulnera el reglamento que establece "la obligación de entregar el 5% de aforo al público visitante". Finalmente, señala que "hay que apuntar a tener protocolos de acción y exigir mayores medidas de prevención y seguridad a los organizadores".

Desde el Ministerio del Interior, del que depende Estadio Seguro, respondieron la misiva del Sifup. "Se trata de una decisión que se adopta forzada por los conocidos sucesos recientemente ocurridos en algunos estadios y espacios

públicos aledaños a éstos. Es una medida excepcional que se evalúa partido a partido, cuya finalidad es reducir los

riesgos y entregar mayor tranquilidad a los asistentes al estadio y a los vecinos", responden.

De la misma manera, el texto del organismo estatal aclara que "cabe hacer presente que no es ésta la única acción adoptada, ya que forma parte de una planificación integral para partidos complejos, donde se ha escuchado a los múltiples actores intervinientes en la seguridad en los estadios, en una serie de reuniones de coordinación que vienen realizándose por más de un mes".

"En cuanto a la supuesta vulneración de la ley por no entregar el 5% del aforo al público visitante, el Sifup incurre en un error. La obligación a que hace mención es propia de las Bases del torneo de fútbol profesional, que es una

reglamentación entre privados, que nada tiene que ver con las facultades que se están utilizando para tomar la esta determinación, las cuales se sustentan en la Ley Nº 19.327 y su Reglamento", corrige la entidad.