*

Nacional
Compartida
Actualizado el 01/01/2013
Estás leyendo:Expertos piden considerar la dependencia energética que significará para Chile una planta nuclear

Expertos piden considerar la dependencia energética que significará para Chile una planta nuclear

Autor: Catalina Rojas O.

Coinciden en que el costo para el país es riesgoso. Esto, tomando en cuenta la importación del uranio para instalar una planta nuclear.

Expertos piden considerar la dependencia energética que significará para Chile una planta nuclear

Durante el primer trimestre del 2013 se retomarán los estudios para decidir si conviene o no, instalar una central de generación nucleoeléctrica.

Se realizará una licitación pública, se evaluarán tecnologías existentes, posibles localizaciones y tamaño de futuras centrales.

Pero los expertos en medio ambiente, ciencias y economía, opinan que el gobierno debe considerar los riesgos estratégicos, comenzar a tomar decisiones.

DEPENDENCIA ENERGÉTICA
Coinciden en que el uranio, recurso utilizado para generar la energía nuclear, es un producto escaso, lo cual aumentará la dependencia del país

Para el economista Rafael Garay, “se debe evaluar también el punto de vista de ahorro del costo y eficiencia de energía nuclear. Analizar si el ahorro de costos, permite ahorrar mayores reservas de uranio, por ejemplo”

Garay considera que “se están tomando decisiones débiles. Yo me pregunto qué materia energética vamos a tener de aquí a 10 años más. Segundo, cómo se compone y cuáles son las inversiones que se requiere hacer y cuáles son los riesgos estratégicos de la materia que estamos escogiendo.”

Similar es la postura desde Oceana Chile. Así lo explicó su director Alex Muñoz, a la Tercera: “La opción por la energía nuclear implica desaprovechar la única real ventaja comparativa que tiene Chile en materia energética que es la abundancia de energías renovables no convencionales. Aumentaría la dependencia energética de otros países por la importación de uranio, lo que nos hace más vulnerables como país”.

Para Alex Godoy, académico e investigador de la Facultad de Ingeniería de la Universidad del Desarrollo y Biólogo en Bioprocesos, la energía nuclear es efectiva, porque produce electricidad,  pero “no aporta al desarrollo de la nación dado que no genera externalidades como otras fuentes.”
“Los países desarrollados han entendido que la energía nuclear hoy no es el camino no porque sea o no riesgosa solamente, sino porque no genera externalidades a nivel de desarrollo de ciencias, formación de capital humano, spin off, etc”, explica Godoy.

LOS REACTORES
Siempre hay riesgo. Chile posee dos reactores de carácter experimental de reactores, pero sólo uno en operación que se ubica en La Reina.

“A pesar de ser pequeños, siempre han rondado historias relacionadas a personas que han trabajado o que viven relativamente cerca de aquellos, las cuales habrían sufrido problemas de salud pero nada demostrable empíricamente”, explicó a La Tercera Alex Godoy.
“Otra cosa muy distinta es la experiencia en seguridad, algo que la Industria Minera ha sabido valorar con aprendizaje de años. Ese tiempo de aprendizaje nos puede costar vidas y no sé si la población chilena está receptiva a aceptar este nivel de riesgo incierto.” Agrega Godoy.
 
CHILE PAÍS HÍDRICO

Rafael Garay enfoca también la polémica en el recurso hídrico que posee Chile, la ventaja sobre su abundancia y la capacidad energética que proporcionaría:

“La instalación de plantas de energía hidroeléctricas son más baratas y menos contaminantes. Si, puede ser la energía nuclear, pero nos vamos a poner a importar uranio y ya tuvimos la experiencia con el gas argentino. Entonces, cuidado con las dependencias estratégicas. Las decisiones energéticas no solo es una precisión de costo, también tiene que ver con la vulnerabilidad estratégica, que yo creo que no se han puesto sobre la mesa”, recalcó Gray.

Papel digital