Juan Pablo Letelier: "El ministro Felipe Larraín no está generando un clima para un buen diálogo con el Congreso"

Por primera vez el senador socialista Juan Pablo Letelier se sentará en la testera de la Comisión de Hacienda liderando además, la próxima discusión presupuestaria.

En su primera entrevista queda muy claro que el camino que deberá enfrentar el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, no será nada fácil. No ha ayudado mucho la discusión por el mayor déficit estructural (de 1,7% esperado pasó a 2,1%) y su silencio ante la designación del parlamentario en esta instancia. "No necesito llamados de cortesía, aunque se estila, más aún cuando hablan de instaurar diálogos. Han optado porque éste no sea un ambiente de conversación, el ministro no parece interesado. Por ende como no hay ninguna instancia de conversación formal con él, sólo con su jefe de gabinete, veremos en la Comisión cuando lo citamos para consultarle un conjunto de materias".

[ze_adv position="adv_300x100" ]

¿Cuáles serían esas materias?

-Lo primero es que el ministro viene haciendo afirmaciones económicas que son discutibles. Lo segundo, es el tema fiscal; y, sus opiniones bastante distantes de la realidad en lo tributario.

¿Ante ello, qué le parece el anuncio de reforma tributaria (RT)?

-No he escuchado el concepto reforma de su boca sino que sólo se ha hablado de ajustes tributarios, pero hasta el momento no ha puesto nada sobre la mesa.

Sin embargo ha adelantado su intención de integrar nuevamente el sistema de impuestos

-Es evidente que si esa es la opción y dado los datos duros que existen, estamos hablando de que lo que quieren es liberar de impuestos a los ricos de este país. Los datos objetivos señalan que el 95% de los asalariados y el 80% de las pymes no pagan más impuestos después de la RT que realizó la Presidenta. En ese sentido aquí estamos hablando de un aparente ajuste tributario para beneficiar a las grandes empresas, por tanto no quepa la menor duda de que esa idea de volver a integrar el sistema nosotros no la compartimos, y no hay espacio para esa conversación.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

¿Ni siquiera a sentarse?

-Es que el universo de los afectados por la RT fue muy acotado, y más allá del reclamo del Colegio de Contadores, la propuesta de volver al sistema integrado significa anular la RT de Bachelet y para eso no cuenten con nosotros.

¿Se refiere a los legisladores del PS o a la Nueva Mayoría?

-Aquí todos entendieron que la RT se realizó para contar con más recursos para financiar, entre otras cosas, la educación superior. Uno siempre está dispuesto a conversar temas tributarios para simplificar los procesos, pero no para ir al corazón de la RT que apuntaba a elevar la carga tributaria de las rentas del capital, acá no hubo un alza draconiana de los porcentajes de impuestos; lo que pasa es que algunos grandes se habían acostumbrado a no pagar. Es bien difícil que quienes respaldamos la RT, hoy nos demos una vuelta carnero para dejarla sin efecto, no estamos disponibles para ello.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

El gobierno argumenta que la RT afectó la inversión como se observó en el débil crecimiento en torno a 1,5% en el período Bachelet

-El ministro dirá ahora que el crecimiento es gracias a su actividad, ¡por favor!. Lo cierto es que la economía hoy se ve muy saludable y viene así desde el trimestre anterior con RT incluida, cuando aún ni siquiera se ha implementado el mayor cobro a la renta de capital. Me parece un poquito exagerado decir eso (la inversión); lo único que le pediría al señor ministro es que en un tema tan técnico, complejo y árido, hablemos en serio, la oposición está bien informada.

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

En ese sentido el ministro señala que a nivel OCDE, Chile tiene tasas de impuestos más altas con menor nivel de desarrollo

-Nosotros no tenemos esa misma lectura: fíjese que en los países nórdicos pagan un poquito más de impuesto que en Chile. Acá el universo real que lleva la mayor parte de la carga tributaria corresponde a menos de 24 mil empresas, las cuales no tienen ningún problema en pagar más impuestos en los otros países de la región.

¿A qué se refiere con discrepar de los comentarios de Larraín sobre macro?

-Cuando dice que el ciclo económico está determinado por factores internos, eso no es ni adecuado ni cierto. Todos sabemos que en los dos últimos trimestres se empezó a producir una inflexión del ciclo, y no sólo en Chile.

Bueno, también se puede atribuir a la expectativa de que ganara Piñera la elección

-La inversión en energía se disparó en el gobierno de Bachelet demostrando que había incentivo suficiente para confiar, lo que pasa es que dependemos excesivamente de ciertos recursos como los mineros. Hagamos un debate, pero en serio: puede haber factores de expectativas que inciden, no lo niego ni lo dudo, pero ignorar el ciclo externo como lo hace el señor Larraín me parece poco riguroso. Las expectativas no sólo han cambiado por factores políticos internos, ya que el alza en el precio del cobre no tiene nada que ver con quién es Presidente de Chile, tiene más relación con los chinos.

¿Qué le ha parecido la discusión por el déficit estructural?

-A título personal quiero recordar que fuimos nosotros como socialistas los que promovimos una ley de balance estructural, y somos los que más la defendemos. Somos partidarios de entrar en el debate de cómo contemplar el factor precio del cobre en el balance estructural; somos partidarios de subestimarlo para que este balance dependa cada vez menos de sus fluctuaciones, mirarlo de una manera más conservadora. Enfrentemos el cambio de metodología , pero eso no tiene nada que ver con decir que había mil millones de dólares menos en caja, lo que fue un comentario mal intencionado.

¿No es por desconocimiento de cómo funciona el balance?

-No puedo pensar que el ministro de Economía (José Ramón Valente) es ignorante, sino que creo que no hubo buenas intenciones a la hora de usar conceptos de forma inadecuada. No me quiero quedar ahí, éste es un debate abierto, pero tampoco es para sacar la conclusión del ministro Larraín de que es necesario recortar US$ 500 millones o más, ¿ o tiene desconfianza del crecimiento de la economía?

¿Qué tiene de malo que el ministro anuncie un ajuste fiscal?

-El ministro hace esas afirmaciones con cierta ligereza, actuando como si tuviera mayoría en el Congreso para hacer sus reformas y cuando el Presidente dice que quiere dialogar. Corresponde que esta conversación no se dé por los medios de comunicación como parece haber optado Larraín. Uno está dispuesto a dialogar por la salud de la economía, pero el diálogo requiere de dos partes y por ello sorprenden sus afirmaciones y anuncios, el ministro Felipe Larraín no está generando un clima para un buen diálogo con el Congreso, por el contrario está creando un clima mal sano.

Pero quien ha hecho las declaraciones más fuertes ha sido el ministro de Valente, no Larraín

-Si, pero Larraín ha guardado silencio, la tonalidad de Valente no fue desmentida, ni cuestionada, sino que fue acompañada por otra serie de afirmaciones del ministro de Hacienda que no aportan a un buen clima. Nosotros estamos acostumbrados a dialogar con altura los temas de índole económica.

¿Qué le parece la propuesta de reforma previsional que ha explicitado el ministro de Trabajo?

-El Congreso hoy ya tiene una propuesta para discutir que presentó el gobierno de Bachelet. Creo que en Chile hay una convicción de que el sistema previsional existente instalado hace 40 años no ha dado frutos para los pensionados, pero si ha dado tremendos frutos al mercado de capitales. Habiendo dicho eso, nosotros no creemos que un bien público como la seguridad social pueda ser bien administrado por entes privados, porque consideramos que el modelo de capitalización individual no ha cumplido con los objetivos.

La propuesta del Gobierno apunta a perfeccionar el sistema de capitalización individual

-Estamos abiertos al debate y por cierto no queremos afectar el aporte, los ahorros millonarios que van al mercado de capitales. Creemos que se puede introducir mayor competencia ¡en buena hora!; pero eso no altera ni afecta el alma de cómo funciona el sistema previsional actual. Algunos somos partidarios de "ni un peso más para las AFP" y la propuesta que le hemos escuchado a nuestro ministro es más plata para las AFP, entonces tenemos una disyuntiva y ante ello, creo que todos los chilenos tendrán algo qué decir.

¿Qué quiere decir con ello, que deben "movilizarse" cuando se esté discutiendo el tema?

-Estoy diciendo que los estados democráticos tienen elementos básicos de pacto social y la seguridad social es uno de ellos, y el sistema que existe hoy no es de consenso. Por tanto creo que será un camino difícil, sino poco viable, pensar que con más AFP se va a obtener un pacto social. Dicho de otra forma: me parece inmoral que quienes tenemos mejores sueldos desatendamos la realidad de quienes trabajan toda una vida y empobrecen al momento de jubilar.

¿Cuál sería su camino?

-Hay que introducir mayor solidaridad. Chile necesita recuperar un sistema de seguridad social y esa es la conversación que tenemos que tener, pero algunos parecen no entender este criterio de preocuparse por el otro más allá de utilizar más rentas fiscales para cubrir las pensiones básicas.

¿Al final, estarán disponibles o no para trabajar la propuesta del gobierno?

-Estamos abiertos al diálogo, hemos participado en mesas técnicas que han concluido que el modelo actual requería cambios estructurales, entonces no nos pidan a nosotros que avalemos mantener el modelo actual como si la comisión Bravo y otras, no hubiesen existido.