Juan Pablo Letelier: "En Chile no se puede hacer todo de una vez. Las pensiones deben ser la prioridad"

"Pensiones debe ser uno de los temas fundamentales del nuevo pacto social para enfrentar la crisis que vivimos", sentencia el senador socialista Juan Pablo Letelier (PS), quien como integrante de la Comisión de Trabajo sostuvo varias conversaciones con el anterior ministro del ramo Nicolás Monckeberg y su subsecretaria, hoy ministra, María José Zaldívar.

En estos encuentros, presentó y explicó la propuesta de su partido consistente en cuatro pilares: uno garantizado; otro vinculado a la cotización obligatoria; un pilar de aporte patronal; y un cuarto, voluntario. "Nuestra propuesta apunta a que quien haya cotizado una cantidad de años cuente con una pensión garantizada equivalente al sueldo mínimo; y ello implica pasar a un sistema mixto".

¿Avanzaron en ese diálogo?

-Para avanzar es importante que cada uno comprenda lo que dice el otro. También es muy importante que la industria entienda que es vergonzoso que aprovechen el debate como lo hicieron con campañas para agarrar el 4% adicional.

¿No es pertinente que defiendan su punto de vista?

-Su campaña muestra que no entienden nada. Esto no significa no invertir los ahorros previsionales, pero el hecho de seguir usando a los trabajadores como inversionistas de la Bolsa es una mirada que no da para más. La situación actual es que quienes llevan toda una vida cotizando cuando se jubilan, se empobrecen. Eso refleja que el sistema de ahorro individual conocido como AFP es un modelo que fracasó, no fue suficiente ni en su cobertura ni en su profundidad.

Pero la gestión de los fondos está regulada, no es arbitraria

-Está mal regulada. Proyectando el ahorro a futuro, en los próximos 40 años -lo que demorará en madurar el nuevo modelo-, los jubilados estarán condenados a pensiones de pobreza. Sólo hoy el 70% de las pensiones que otorgan las AFP están bajo el sueldo mínimo, y el 40% bajo el nivel de pobreza. Tenemos un problema estructural. Le pregunto a la industria: ¿prefieren ser parte de una solución, o están esperando una reacción social de otra naturaleza?

¿A qué se refiere?

-Que si este punto se llevara a consulta popular, las AFPs no quedarían paradas, y probablemente la opinión mayoritaria se inclinaría por un modelo de pensiones garantizadas. En esta coyuntura quiero decirle a la industria que entienda que fueron derrotados, que enfrentan una crisis de legitimidad.

¿Qué espera del proyecto?

-Lo primero es que el aporte del empleador debe ser más de 4%, debe ser 5%, porque ya había un consenso en ello con Bachelet; y que al menos 2 puntos deben ir a solidaridad. Este no es un problema económico ni ideológico, es un tema ético: ¿hasta cuándo?

El gobierno anunció 0,8% para solidaridad, ¿no concuerda?

-La sociedad necesita otro tipo de señal respecto del modelo de previsión, no se puede seguir regateando entre 1 punto o 1,5 punto. Además el Ejecutivo plantea un ente público que reciba ese 4% y luego se lo traspase a las AFP, la gente no es tonta; el gobierno quiere una AFP gatopardo, camuflada.

¿Cree probable que el gobierno retroceda de que ese 4% vaya a cotización individual si se comprometió en la cuenta anual?

-Por supuesto, y más que retroceder deben retirar esa lógica que es incorrecto e inaceptable. Hablamos de un modelo mixto porque entendemos que hay diferentes visiones. En nuestra propuesta no se eliminan las AFPs, pero no avanzan. Si el gobierno cree que vamos a legitimar la lógica del ahorro individual obligatorio como una solución están equivocados.

¿Es decir que las AFPs mantengan el 10% de ahorro actual?

-Y que el aporte adicional sea administrado por un ente público que decide en qué se invierte. No quiero entrar en lo técnico, pero recuerdo que antes cuando se ponía una estampilla en la libreta se establecía que las personas tenían un derecho: con 1.140 estampillas tendrían una pensión de un porcentaje de su último sueldo. Eso no era una cuenta individual, era un reconocimiento de que la persona cumplió su obligación de imponer y era parte del sistema. Lo importante era que había cotizado, no el cuánto, y por eso tenía ciertos derechos conocidos.

¿Replicar un sistema así, dice?

-Dicho de otra forma: es increíble que quienes reciben el subsidio de vejez o Pensión Básica Solidaria (PBS) cuenten con una pensión de igual monto de alguien que cotizó toda la vida. ¿Cuál sería el incentivo para cotizar? No puede ser que un profesional que cotiza siempre reciba una pensión menos de la mitad de su sueldo.

¿Qué le parece la idea de insistir con el proyecto como un todo?

-Hay que separarlo. El alza de la PBS de $107.000 a $130.000, hagámoslo de inmediato. Pero este proyecto era para gente que cotizó y no está cumpliendo: No puede ser que a una persona que nunca cotizó el Estado le otorgue $130.000, y aquellos que cotizaron siempre reciban $40.000; es absurdo, hay un problema de equidad. Necesitamos repensar el modelo.

¿Pero entregar el mismo monto que a las PBS es mucho dinero?

-Chile cuando era un país pobre llegó a aportar 4 puntos del PIB (Producto Interno Bruto) a pensiones, y hoy está muy lejos de aquello. Creo que los US$3.200 millones que requiere el proyecto son insuficientes; hacen falta otros US$3.000 millones si queremos resolver este tema en serio.

¿Duplicar, y cómo?

-Requerimos ver de dónde salen esos recursos, abramos esa discusión. Podríamos eliminar parte de los US$11 mil millones en subsidios a los privados; podría haber un período de transición; busquemos el mecanismo pero el Estado debe hacer un aporte distinto y mayor.

¿Cree que hay agua en la piscina en el ala gobiernista?

-Creo que hay gente en la derecha, en el oficialismo, que se da cuenta que esto no da para más; y que esto pasa por una conversación honesta entre nosotros acerca de dónde se van a conseguir los recursos para un nuevo sistema mixto porque en Chile no se pueden hacer todas las cosas de una vez, pero esto de las pensiones debe ser la prioridad, sin duda.

Si el gobierno llegara a acuerdo con la DC en la Cámara, ¿cómo será la oposición en el Senado?

-No hay votos en el Senado para los que están pirquineando. Si queremos un sistema estable se requiere un nuevo modelo previsional y para ello no basta con tener 1 o 2 votos más. Lo que interesa es asegurar una pensión digna a quienes cumplen con la regla de cotizar.

¿Cree que lleguen a un entendimiento con la nueva ministra?

-Estoy seguro que la ministra Zaldívar lo entiende, entiende que las pensiones no pueden depender sólo de la rentabilidad.