Escuche los debates políticos en estos días, y cuando se trata de la economía, no lleva mucho tiempo identificar al enemigo: son los robots. En un discurso tras otro, los políticos están aprovechando (y alimentando) el creciente temor de que la automatización esté buscando quitar empleos. Y hay que hacer algo para detenerlos.

Para muchos políticos, ese "algo" implica aumentar el precio de la automatización, tal vez imponiendo impuestos a cada robot o exigiendo que las empresas encuentren empleos en otros lugares para los trabajadores desplazados por la automatización.

Políticamente, la tentación no es difícil de entender: una reciente encuesta de Pew Research muestra que el 85% de los estadounidenses están a favor de políticas para restringir el surgimiento de robots más allá del trabajo peligroso. Y quizás lo más importante es que hay evidencia convincente de que la automatización de fábrica cambió tres estados clave del cinturón de óxido: Michigan, Wisconsin y Pensilvania, a favor de Donald Trump en las elecciones de 2016.

Sin embargo, la historia nos dice que las políticas destinadas a restringir o ralentizar la automatización tienen un alto precio. Es importante recordar que la aceleración del crecimiento económico que siguió a la Revolución Industrial, que comenzó en Inglaterra alrededor de 1750, fue causada por la adopción constante de tecnologías de automatización que nos permitieron producir más con menos personas. Antes de 1750, el ingreso per cápita en el mundo se duplicaba cada 6.000 años. A partir de entonces, se ha duplicado cada 50 años.

La historia también nos dice que no debemos tomar el progreso tecnológico continuo como un hecho. Una explicación de por qué el crecimiento económico estuvo estancado durante milenios es que el mundo quedó atrapado en una trampa tecnológica, en la que la tecnología de reemplazo de mano de obra fue resistida de manera constante y vigorosa por temor a su fuerza desestabilizadora. Durante la mayor parte de la historia, la política del progreso fue tal que las clases dominantes tenían poco que ganar y mucho que perder con la introducción de la tecnología de reemplazo laboral. Con razón temían que los trabajadores enojados pudieran rebelarse contra el gobierno.

¿Podrían los países del oeste industrial experimentar un retorno de la trampa tecnológica en el siglo XXI? Si bien puede parecer poco probable, ciertamente parece más probable que hace unos años. Las propuestas de imponer impuestos a los robots para reducir el ritmo de la automatización ahora figuran en el debate público a ambos lados del Atlántico. Y a diferencia de la situación en los días de la Revolución Industrial, los trabajadores en el mundo desarrollado de hoy tienen más poder político que los luditas.

La historia no ofrece escasez de ejemplos de gobiernos que intentan, y tienen éxito, obstaculizar la automatización por el bien de los trabajadores. Ya en el primer siglo, el emperador Vespasiano, que gobernó Roma en el 69-79 d. C., se negó a adoptar maquinaria para transportar columnas al Capitolio debido a preocupaciones laborales. Salte adelante muchos siglos, y en 1551, Gran Bretaña prohibió el molino de conciertos, lo que ahorró considerables cantidades de trabajo.

En otras partes de Europa, la resistencia fue igual de feroz. Muchas ciudades prohibieron los telares automáticos en el siglo XVII. ¿Por qué? Donde se utilizaron, como en la ciudad holandesa de Leiden, se produjeron disturbios. Las élites gobernantes temían que los trabajadores desafiaran su poder y privilegios. Para ellos, el precio del progreso era demasiado alto para pagar.

A la larga, sin embargo, los países e imperios que no lograron aprovechar las tecnologías de automatización se quedaron atrás. Considere los caminos de desarrollo divergentes de India y Japón. En 1900, la productividad y los salarios en las fábricas textiles indias y japonesas eran similares. En la década de 1930, Japón había aumentado significativamente el número de máquinas por trabajador para superar a Inglaterra como el principal exportador mundial de textiles, mientras que la mecanización de la industria textil india no pudo mantener el ritmo bajo la protección arancelaria del Raj británico. Debido a su economía de trabajo excedente, las empresas japonesas podrían fácilmente reprimir la resistencia de los trabajadores. Los trabajadores indios, en cambio, tenían mucho más poder de negociación y simplemente se negaron a operar más máquinas.

De manera similar, una razón por la que China no se industrializó en el siglo XIX es la larga persistencia de los gremios de artesanos chinos (gongsuo), que tenían un control ilimitado sobre su oficio. Y tenían poco interés en la mecanización. En 1876, cuando se intentó lanzar una empresa de producción de algodón a vapor en Shanghai, la oposición de los gremios fue tan feroz que los funcionarios locales se negaron a apoyar a las empresas. Y en 1886, las máquinas de coser fueron destruidas en Hong Kong por trabajadores nativos por preocupaciones laborales.

Los gobiernos británicos fueron los primeros en ponerse del lado de los inventores en lugar de amotinar a los trabajadores, lo que también podría explicar por qué Gran Bretaña fue el primer país en industrializarse. En 1769, la destrucción de maquinaria se castigaba con la muerte.

A diferencia de China, donde los gremios de artesanos siguieron siendo una fuerza política fuerte durante todo el siglo XIX, la influencia política de los gremios en Gran Bretaña se deterioró por varias razones, en parte porque la amenaza externa de otras naciones gradualmente se hizo mayor que la amenaza de abajo. En consecuencia, el Parlamento falló sistemáticamente contra los hilanderos, peinadores y esquiladores que solicitaron contra la introducción de varias máquinas.

La opinión del gobierno británico a la destrucción de máquinas por parte de la gente se hizo explícita en una resolución aprobada después de los disturbios de Lancashire de 1779, que decía lo siguiente: "La única causa de los grandes disturbios fueron las nuevas máquinas empleadas en la fabricación de algodón; no obstante, el país se ha beneficiado enormemente de su crecimiento [y] destruirlos en este país solo sería el medio de transferirlos a otro ... en detrimento del comercio de Gran Bretaña". Las élites gobernantes eran naturalmente conscientes de que su fuerza militar era enormemente dependiente de su músculo económico.

Esto no sugiere que la resistencia a las tecnologías de automatización en Gran Bretaña terminó en el siglo XVIII. A principios del siglo XIX, los luditas y otros grupos hicieron lo que pudieron para detener la automatización, pero carecieron del poder político para tener éxito.

Mientras tanto, las cosas se desarrollaron de manera muy diferente al otro lado del Canal de la Mancha. Cuando las multitudes parisinas asaltaron la Bastilla en 1789, los trabajadores de lana en el suburbio manufacturero de Saint-Sever destruyeron las máquinas que habían sido instaladas allí. Siguió una larga serie de incidentes similares. Pero a diferencia de Gran Bretaña, los industriales e inventores franceses no podían confiar en la voluntad del gobierno de proteger sus intereses. Durante la era revolucionaria, los gobiernos franceses temían que los artesanos rebeldes exacerbarían el estado general de disturbios en el país, lo que socavaba los incentivos para invertir en máquinas.

Por supuesto, la consecuencia a corto plazo para aquellos que pierden la automatización puede ser devastadora. Como uno de los principales estudiosos de la Revolución Industrial Británica, el fallecido David Landes, dijo: "Si la mecanización abrió nuevas perspectivas de comodidad y prosperidad para todos los hombres, también destruyó el sustento de algunos y dejó a otros para que vegetaran en los remansos del arroyo. de progreso ".

Las "víctimas de la Revolución Industrial se contaban por cientos de miles o incluso millones", escribió el profesor Landes.

Más recientemente, en los Estados Unidos, los hombres que no tenían más que un diploma de escuela secundaria, que habrían acudido en masa a las fábricas antes del surgimiento de los robots, han visto la caída de los salarios reales y el aumento del desempleo desde el pico del empleo en las fábricas en 1979. Tecnologías de automatización son en gran parte culpables. En un estudio reciente, los economistas del MIT Daron Acemoglu y Pascual Restrepo descubrieron que cada robot multipropósito ha reemplazado alrededor de 3,3 empleos en la economía de EEUU y reducido los salarios reales.

Los perdedores de la automatización tienen buenas razones para querer bloquear la robótica avanzada y la inteligencia artificial, que amenazan sus trabajos e ingresos, incluso si las generaciones futuras se benefician.

El economista Wassily Leontief bromeó una vez: "Si los caballos hubieran podido unirse al Partido Demócrata y votado, lo que sucedió en las granjas podría haber sido diferente". De hecho, la principal diferencia hoy es que las personas trabajadoras (a diferencia de los luditas) tienen derechos políticos. Y como hemos visto, muchos estadounidenses están a favor de las restricciones en las tecnologías de automatización, y los políticos están aprovechando sus preocupaciones.

Sin embargo, el camino a seguir es no imponer restricciones a la automatización, lo que ha creado una enorme riqueza a lo largo de los siglos. En cambio, los gobiernos deberían tratar de compensar a los perdedores por el cambio tecnológico y ayudar a las personas a cambiar a mejores trabajos para crear aceptación para la automatización.

Si no lo hace, se permite a la resistencia supurar y crecer, y la historia ofrece una lección aleccionadora.