SEÑOR DIRECTOR:
Si el objetivo es aumentar las actuales pensiones y de los que están próximos a jubilarse, existen dos alternativas: incrementar la PGU o crear un fondo común (FC) con parte de las cotizaciones de los trabajadores, como propone el proyecto de reforma de pensiones.
Se ha argumentado que FC sería superior a la PGU porque permite focalizar la redistribución y contener los costos de la solidaridad, ya que solo se repartiría lo acumulado. Asimismo, se plantea que el FC favorecería la formalidad al diseñar los beneficios dependiendo de los años cotizados.
No obstante, esta superioridad del FC es solo aparente.
En primer lugar, con la PGU, la solidaridad se financia con impuestos generales, es decir, con ingresos laborales y del capital, y no solo con cotizaciones de trabajadores formales como el FC; lo que es más equitativo (tanto horizontal como verticalmente). Segundo, la PGU también debiera focalizarse en los más necesitados y en algún grupo rezagado (mujeres). No tiene sentido que sea universal (que cubra el 90% o eventualmente el 100%); los más ricos tienen ahorros, más allá de los previsionales. También pueden evitarse las presiones políticas para aumentar reiteradamente la PGU, si se la indexa a alguna medida (línea de la pobreza, por ejemplo). Nótese que el FC estaría sujeto a presiones políticas por aumentar el porcentaje de la cotización que va a este fondo. Tercero, la PGU también puede diseñarse para incentivar la formalidad, apoyando más a los que se han esforzado ahorrando (cotizando).
Por último, se insinúa que no hay recursos disponibles para aumentar la PGU, lo que justificaría elevar el impuesto (cotización) al trabajo para financiar el FC. Esto sienta un mal precedente: ¿se podría eventualmente “echar mano” a los fondos previsionales en una situación de estrés fiscal, como lo han hecho otros países?
Luis Felipe Lagos M.
Economista
Comenta
Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.