Habían transcurrido pocos minutos de la audiencia de preparación del juicio oral del caso contra el exsubsecretario Manuel Monsalve, acusado por delitos sexuales, cuando el tribunal hizo notar un punto procesal que podía echar abajo la audiencia.

La presentación de la acusación de la querellante María Elena Santibáñez realizada el 17 de septiembre -al límite del plazo legal que se cumplía el 20 de ese mes- terminó provocando un retraso en la notificación para Monsalve.

Pese a que la acusación se presentó dentro del plazo, el problema surgió porque los siguientes días, 18 y 19 de septiembre, eran de festividades por las Fiestas Patrias. El mismo problema se dio el día 17 de septiembre, ya que, por una suerte de costumbre asentada, los tribunales trabajan hasta el mediodía. Además, había que considerar que el Séptimo Juzgado de Garantía debía exhortar al Juzgado de Viña del Mar, comuna donde Monsalve está residiendo, lo que tarda algunos días.

Monsalve fue recién notificado el 28 de septiembre cuando, como último plazo, eso debió ocurrir el 25 de ese mes. La jueza Pilar Ahumada hizo notar el incidente y abrió el debate entre los intervinientes. Ahí fue cuando asomó la opción de aplazar la audiencia, y la fecha más próxima era el 3 de marzo, lo que no cayó bien en la querellante, quien pedía que esto fuera antes. Ante eso, la jueza buscó en el acto otorgar una fecha contactándose con los administradores de las salas. Pero no hubo caso. No había más sala hasta esa fecha.

En la audiencia, que se realizó a puertas cerradas, la magistrada llamó la atención de Santibáñez por haber presentado su escrito al límite del plazo, indicándole que la postergación no era responsabilidad de la defensa ni del tribunal.

De este modo, recién a inicios de marzo se podrá desarrollar la audiencia donde los intervinientes presentan las pruebas que llevarán al juicio para convencer a los jueces del Tribunal Oral en Lo Penal. De esa audiencia, que puede ser más de una, se fijará el inicio del juicio, lo que ya podría ocurrir a mitad de 2027.

La postergación de la audiencia de preparación de juicio oral no fue lo único. Para esta audiencia, Providel ya había presentado la solicitud para discutir el cambio de medida cautelar de Monsalve. Allí fue donde Providel asestó otro golpe, alegando que el exsubsecretario ha pasado 17 meses en arresto domiciliario total, que no existe ni peligro de fuga ni tampoco de que se acerque a la denunciante. Todo eso fue considerado por la jueza, quien ordenó el cambio de la medida cautelar para el arresto domiciliario nocturno.

“Permanente dilación”

La abogada querellante calificó la extensa suspensión como “horrible”. “Nosotros presentamos la acusación a tiempo. Tres días antes. Y la defensa fue notificada el 23. Pero el exhorto al acusado le llegó el 28. Por lo tanto, se reagendó para marzo. Entiendo que tiene que ver con la agenda del tribunal, pero nosotros vamos a poner un recurso en relación a eso. Me preocupa la vulnerabilidad especial que tiene mi representada”.

Según señaló, buscarán la forma de enmendar la nueva fecha en lo que asoma como una posibilidad de presentar un recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Santiago: “Espero que se pueda reagendar una fecha más cercana”.

El fiscal regional Centro Norte, Francisco Jacir, señaló que “evaluarán los términos a seguir” respecto al cambio de fecha. Consultado sobre quién tiene la responsabilidad de la notificación tardía, dijo: “Las notificaciones las hacen los tribunales”.

“Lo que veo es una permanente dilación”, agregó Santibáñez. Sin embargo, Providel señaló todo lo contrario. “La verdad es que nuestra intención es que el juicio oral se desarrolle lo más rápido posible, está en juego la presunción de inocencia de nuestro representado”, dijo apenas salió de la audiencia.

Asimismo, tanto Jacir como Santibáñez señalaron que irán a la Corte de Santiago buscando que Monsalve vuelva al arresto domiciliario total.

La llegada de Monsalve

Monsalve se hizo presente en el Centro de Justicia. Llegó a eso de las 8.30 en medio de la alta expectación por su presencia. Después de todo, no era visto en público desde mayo de 2025, cuando salió del Anexo Capitán Yáber.

A su llegada, donde reiteró su inocencia, lo estaba esperando su abogado, quien lo ayudó a abrirse paso ante las cámaras de televisión. A la salida, señaló: “Me encuentro tranquilo. Esta es una situación compleja. Hace cerca de dos años mi vida se quebró. Creo que es un daño irreparable, más allá de lo que ocurra en el juicio. Creo que el daño personal, profesional, familiar, es un daño absolutamente irreparable”, manifestó.

En extenso, hizo hincapié en su interés de que sean escuchadas ambas partes del caso: “Para conocer la verdad hay que escuchar a ambas partes (…). Hasta ahora se ha escuchado preeminentemente la versión y los argumentos de la parte acusadora. Por eso me interesa mucho, nos interesaba mucho la audiencia de preparación de juicio oral porque es el primer momento en el cual se empieza a escuchar a la defensa”.

Por otro lado, puso el acento en uno de los puntos que ha sido discutido durante las audiencias del caso: el hecho de que tanto él como la denunciante no recuerdan lo que pasó. “Hay dos personas que caminaron la noche del 22 de septiembre por la calle. Es evidente que ninguna de las dos estaba inconsciente. Las dos personas relatan una pérdida de memoria”, afirmó.

“La pérdida de memoria no es un sinónimo de inconsciencia. Yo nunca he dicho que estaba inconsciente. Se utilizó esa herramienta, por ejemplo, para decir que la manipulación del celular era una actividad que yo había mentido. Lo que ambas personas han sostenido es que sufrieron una pérdida de memoria”, agregó sobre este punto.

Por último, reflexionó: “Nunca debí haber salido ese día a comer con una persona que trabajaba en la Subsecretaría. Creo que ese es un error enorme. Es evidente que además ese error me expuso a una situación de vulnerabilidad que no debió haber ocurrido”.