Cerca de siete horas duró la audiencia de formalización de los imputados Patricio Santos, Rodolfo Dubó y Camilo Cruz, quienes son indagados por su presunta participación en los delitos de  estafa, lavado de activos e infracción a la Ley de Bancos como representantes de la empresa AC Inversions. Esta firma habría diseñado un modelo piramidal con el afán de captar inversionistas para recaudar fondos de manera ilícita.

Dentro de los antecedentes que presentaron los fiscales del caso, Carlos Gajardo y Pablo Norambuena, fueron las inversiones que Patricio Santos, dueño de la firma investigada, realizó en cuatro brokers (firmas intermediarias para la compra y venta de valores) entre 2012 y 2015 con dinero que sería de terceros, es decir, de las víctimas del caso.

Según expusieron los persecutores, la fiscalía tomó contacto con los representantes de estas sociedades para conocer cuáles fueron los movimientos de dinero que hizo Santos en sus empresas.

Según Gajardo, en todas la inversiones que efectuó el representante de AC Inversions perdió dinero por un total de $ 8 mil millones. “No se entiende cuál era el motivo de la persistencia del señor Patricio Santos de seguir invirtiendo si en todos brokers tuvo pérdidas. (...) Un abogado de estas empresas tiene una tesis, que es la tesis de la fiscalía: pueden ser pérdidas simuladas”, dijo el fiscal.

El persecutor agregó: “Que haya operaciones cruzadas quiere decir que en un broker se actúe de entrada y en el otro de  salida, por lo tanto, las pérdidas que se estén reflejando en estos sean ganancias que la fiscalía desconoce”.

Al ir al detalle de las inversiones realizadas por Santos en estas firmas, Gajardo se refirió a las transacciones que hizo con  BeFX. En base a la declaración judicial que prestó el director de la esta sociedad, Rodrigo Castillo, el fiscal señaló que “el modo de actuar del señor Patricio Santos les pareció sospechoso pues los tenía preocupados como empresa. Reportaron en cuatro oportunidades a la Unidad de Análisis Financiero (UAF) estos reparos”. Esta entidad se encarga de prevenir las operaciones sospechosas o eventual lavado de dinero.

Gajardo sostuvo que hubo un reporte que se hizo a fines de 2014, en el que se dice que “los hechos inusuales son el alto volumen que opera y que ‘muchas veces tiene grandes pérdidas, aunque a veces tiene ganancia. Esta empresa capta y administra cuentas de terceros y gana un rebate por las transacciones que realice. Invierte dineros propios y también de clientes individuales’”.

El Ministerio Público detalló ante el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago que vendrían tres reportes posteriores más al organismo dependiente del Ministerio de Hacienda. “En el último  le dice (a la UAF) que las cuentas de AC Inversion y Afinex aseguran rentabilidad, ‘en las cuentas de clientes y deudores que están en el archivo, tienen riesgo de mercado. Los hechos inusuales son que el administrador garantiza rentabilidad cuando por lo que nosotros vemos en las operaciones de su historia es perdedor. Por lo tanto no sabemos cómo puede pagar en esas condiciones’”, explicó el persecutor, quien agregó: “Evidente, si pierde todo el tiempo, ¿cómo paga?”.

Los reportes que este broker habría hecho a la UAF nunca habrían sido contestados por el organismo, según dijo el director de la firma a Gajardo. La exposición del persecutor encontró respuesta en la entidad, y a través de un comunicado, sostuvo a La Tercera que “la UAF siempre ha cumplido con su obligación legal de analizar todos los reportes de operaciones sospechosas que recibe y, por Ley (Nº 19.913), no puede referirse a sus actividades de inteligencia financiera. Se trataría de una intervención inusual y grave del fiscal, por lo que deberemos analizar el caso con el fiscal nacional por el daño gratuito que se le genera a la UAF”.

Fuentes del organismo señalaron que en los próximos días se solicitará una audiencia al fiscal nacional, Jorge Abbott, para tratar los antecedentes expuestos por Gajardo. Sobre las pérdidas de la empresa, la defensa de Santos sostuvo que “hay operaciones donde se arrojen pérdidas, lo que automáticamente echa por tierra el argumento de estafa piramidal del cual se acusa a mi representado”.

Cuentas corrientes

Hasta el cierre de esta edición el monto de los defraudado a dos mil clientes era de $ 52 mil millones, lo que fue detallado en un documento entregado a las defensas de la empresa.

Según explicó el fiscal Pablo Norambuena, la empresa poseía cuatro cuentas  bancarias.

“Las cuentas corrientes, a través de las cuales actuaban los imputados para recaudar los fondos que las víctimas les entregaban bajo engaño, son las siguientes:  Banco Internacional, (...) CorpBanca (...), Banco Security y también la del banco BBVA”, dijo el persecutor. En tres de estas cuentas se recuperaron $ 153 millones. Consultadas las entidades financieras declinaron referirse al tema. Los imputados quedaron en prisión preventiva.