Demanda de PwC y ultimátum de Feller abren dos nuevos flancos a La Polar

A casi un año de estallar el escándalo de las repactaciones unilaterales de La Polar, PricewaterhouseCoopers -la ex auditora externa de la compañía durante todo el período cuestionado- decidió entablar una demanda indemnizatoria en contra de la ca- dena de multitiendas, motivada por las sanciones que ha recibido por parte de las superintendencias de Valores y Bancos, además de la pérdida de una importante cartera de clientes.

En la demanda, PwC argumenta que La Polar “incumplió gravemente los deberes de información que había contraído con ella al contratarla como auditora”, ocultando información relevante para el proceso.

Agrega que “todas las investigaciones realizadas con respecto al caso La Polar, tanto en el ámbito procesal como administrativo, demuestran que la empresa, a través de sus ejecutivos y apoderados, fraguó un sistema destinado, precisamente, a engañar al mercado y a sus auditores externos”. Por lo que PwC insiste en definirse como víctima.

En cuanto a los perjuicios sufridos por PwC, el texto de la demanda, presentada ante la Corte de Apelaciones, detalla que aun cuando las sanciones impuestas por la SVS (8.000 UF de multa) y la SBIF ($ 100 millones) “han sido o podrían ser reclamadas y podrían quedar sin efecto”, su sola imposición generó el descrédito de la firma, además del desembolso de “varios cientos de millones de pesos para atender a sus pagos”.

A raíz de esto, la auditora enfatiza en la pérdida de una importante cartera de clientes, que corresponden a “sociedades anónimas abiertas del Ipsa”, además del abierto rechazo de las AFP a que la firma sea designada como auditora externa de empresas con las que, en algunos casos, mantenía una relación contractual de años, como Banco BCI, el grupo Copec, CMPC, Salfacor, BancoEstado, entre otras.

También, destaca la inhabilidad para suscribir informes de auditoría del socio Luis Alejandro Joignant, dictaminada el 13 de marzo pasado, quien también recibió una multa en dinero por parte de la SVS (6.000 UF).

Respuesta del retailer

En La Polar reaccionaron con sopresa frente a la demanda. El presidente de la compañía, César Barros, señaló que “La Polar, así como sus clientes, accionistas, acreedores y trabajadores, es una víctima de la negligencia de esta empresa auditora (...). Así lo entendieron todos aquellos que los han multado o han iniciado acciones legales en su contra”. Agregó que con el recurso presentado no recuperarán la confianza de las AFP ni de los reguladores. El abogado de la compañía, Davor Harasic, agregó que es una medida insólita y que resulta insostenible que quien “no demostró diligencia para detectar el mayor fraude financiero del que se tenga recuerdo en el país, pretenda sentirse defraudado”.

La acción de Feller

La clasificadora de riesgo Feller Rate envió, el 2 de mayo, al presidente de La Polar una carta solicitándole una reunión para “revisar los planes y acciones desarrollados por la empresa en los últimos meses”. También, pide una serie de datos para “realizar nuestra labor como clasificadora de riesgo”.

Para concretar la reunión y hacer entrega de los documentos, Feller dio un plazo de 72 horas a La Polar, que de no cumplirse, desembocará en la asignación de la categoría “instrumentos cuyo emisor no posee información suficiente o representativa para el período mínimo exigido y, además, no existen garantías suficientes”, que corresponde a la nota E, la más baja en la escala de riesgo. Además, solicita “solucionar a la brevedad” facturas impagas por servicios prestados.

En La Polar dijeron que responderán a Feller en “tiempo y forma”. La multitienda tiene acciones prejudiciales en contra de las clasificadoras Fitch y Feller, paso previo a eventuales demandas de perjuicios.