Diferendo marítimo

Señor director:

Al leer la Declaración de Zona Marítima y el Convenio de Zona Fronteriza, parece claro que la posición peruana en la demanda marítima contra Chile es asistida por una sólida base de acuerdos firmados.

Ninguno de ellos se titula “Tratado Limítrofe”, como exige el Derecho internacional en esta materia. La posición chilena se basa en el uso y costumbre y apostamos a que La Haya considere ese factor como más importante que la falta de un tratado. Esta jugada es ingenua, ya que debió ir acompañada de acciones concretas para reafirmar dicha posición y apoyar la negociación con Perú en caso de que el fallo sea favorable a Lima, que es lo más probable. ¿Qué podríamos haber hecho para incrementar el poder de negociación con Perú post fallo? Aumentar la apuesta en la zona y sumar agentes terceros. También, asignar una cuota de los derechos de pesca a operadores internacionales, financiados con créditos de organismos multilaterales, y ejecutar operaciones de Project finance para construir operaciones portuarias en la zona de conflicto. Si aun con estas acciones La Haya fallara a favor de Perú, tendríamos una base más sólida para mitigar el impacto económico en Chile. Hoy, nuestra situación es débil. Faltó sentido negociador y táctico. Somos los principales responsables de tener una baja probabilidad de ganar el fallo.

Marcos Prats