SEÑOR DIRECTOR:

Las últimas comunicaciones del Ministerio de Ciencia a la investigación han sido, por lo bajo, erráticas. El debate se ha centrado en la relevancia que tendrán las humanidades en el futuro, donde la ministra pareciera creer que será baja, en lugar de repensar el objetivo de Fondecyt. Revisar el financiamiento de la investigación, y su vínculo con el desarrollo, es importante, más todavía cuando se repite que nuestra economía es poco sofisticada. No hacerlo deriva en añejas medidas de política industrial, como la obsesión por fabricar baterías de litio en Chile, que fracasó estrepitosamente durante el gobierno anterior.

Que nuestro desarrollo productivo sea más intensivo en conocimiento es un objetivo de política pública deseable, y también querer que la investigación científica cumpla un rol más protagónico en ese esfuerzo. La verdadera pregunta entonces no es si las humanidades serán importantes en el futuro -lo serán- sino si es conveniente que Fondecyt (por lejos el principal instrumento de fomento de la investigación básica en Chile) pueda perfilarse de forma más clara como un instrumento para el desarrollo productivo y tecnológico.

Hay países que lo hacen, y priorizan fuertemente: Corea del Sur destina cerca de la mitad de su fondo de investigación básica a programas estratégicos definidos por ley. Otros, como Alemania, han optado por no hacerlo, y privilegiar sistemas donde la demanda surge desde abajo hacia arriba. Más allá de las ventajas de uno u otro sistema, es oportuno abrir esa conversación. Como bien plantea César Hidalgo en una columna reciente, el financiamiento a las ciencias sociales y las humanidades no tiene que justificarse en su aporte productivo: es legítimo y necesario que el Estado las sostenga por otros objetivos, tanto o más importantes, y mediante otros instrumentos.

José Antonio Valenzuela

Pivotes