SEÑOR DIRECTOR:

La ministra Ximena Lincolao dijo en La Tercera que el dilema entre innovación y seguridad en la IA es falso. Comparto la frase, pero discrepo de una de sus premisas, porque de ella dependen las indicaciones a la ley de IA que el gobierno está por presentar.

El Presidente Kast usó la fórmula en el BID y en la ONU; el vizconde Camrose, en 2023, para afirmar que la seguridad es precondición de la innovación; y Jensen Huang, para sostener que la industria puede cuidarse sola. Sirve a cualquiera: lo que distingue una posición es lo que viene después.

La ministra dice: “Como chilenos no podemos evaluar el riesgo de algo si no sabemos cómo crear esa tecnología”. Chile no fabrica aviones y la DGAC certifica cada operación; no desarrolla vacunas de frontera y el ISP las autoriza. Evaluar no es crear: es comprobar lo que se va a usar antes de usarlo. Hoy esa capacidad no existe, y una ley de IA que renuncie a clasificar riesgos no la crea.

El Reino Unido, sin modelos de frontera propios, apuesta a la adopción responsable sobre la base de un instituto de seguridad que evalúa modelos. Su ministro de IA, Kanishka Narayan, dice que seguridad y adopción no son “o lo uno o lo otro”, sino “sí, y además”. Esa es la estrategia de doble vía: voz en las reglas de la frontera y capacidad suficiente puertas adentro.

Exigir estándares como ISO/IEC 42001 o el marco del NIST, que son sistemas de gestión de riesgo, y no considerarlo, es sacar el riesgo por la puerta y devolverlo por la ventana. La ley 21.663, basada en categorías de riesgo y con la ANCI, puede extenderse a los agentes de IA, empezando por el reporte de cuasi incidentes.

Lo contrario del miedo no es la confianza, es la comprobación. El dilema es falso para quien tiene capacidad de evaluar; para quien no la tiene, se resuelve solo, y siempre del mismo lado.

Kenneth Pugh

Exsenador