El exjefe de la División Judicial del Ministerio de Justicia, Héctor Mery, declaró en dos ocasiones en calidad de testigo ante el equipo de investigadores de la Fiscalía Regional de Valparaíso y la PDI.

En su segundo testimonio al que accedió La Tercera, de fecha 10 de julio, el abogado que actualmente se desempeña como ministro del Tribunal Constitucional (TC) relató cómo funcionaba al interior del gobierno del expresidente Sebastián Piñera el proceso para designar jueces y ministros de corte.

“En diciembre del año 2019 Andrés Chadwick sale del gobierno con la acusación constitucional y desde entonces no hablé más con él acerca de asuntos en materia del ministerio o del Presidente y en temas de nombramientos. No recuerdo haber hablado con Luis Hermosilla, es posible que a esa altura ya no me tuviera simpatía, pero con Chadwick tengo certeza que no hablé. En lo formal, los nombramientos eran por dos vías. Los nombramientos de La Araucanía, que a petición de Chadwick, pidió que Hermosilla fuera considerado para los nombramientos. Lo segundo era la propuesta del ministerio al Presidente sobre candidatos que pertenecían a ternas y que yo estudiaba, conversaba y le proponía al ministro”, dijo Mery.

Sobre Hermosilla, más adelante detalló cómo se movía por Palacio. “Hermosilla entraba a La Moneda por el Ministerio del Interior con fácil acceso, conversaba sobre los nombramientos con distintos abogados de La Moneda”, comentó ante la Fiscalía.

Luego continuó su relato: “En esa fase previa a mi recomendación no intervenían ni Andrés Sotomayor, ni Pablo Urquízar ni Benjamín Salas. Se mandaba la propuesta con los tres decretos al Ejecutivo y ahí yo lo hablaba con Sotomayor. Nunca me reuní a propósito de nombramientos con nadie más que con Sotomayor, Hernán Larraín y el Presidente Piñera. Sotomayor cotejaba la opinión del ministerio con personas que para él fueran de su confianza y ahí es donde yo entiendo que se producían las influencias. El modo informal era que venían en terna ciertas personas, y personas de distintas fuentes, universidades, abogados del foro, los mismos jueces, nos comentaban sobre los candidatos, haciendo referencias a sus competencias y habilidades”.

En ese proceso, Mery expuso en qué solía fijarse. “Más que oír los vetos, yo era proclive a escuchar sobre los méritos o las cosas positivas que habían hecho en su carrera. Cuando me hacían consideraciones humanitarias, como que su marido estaba enfermo, o que tenía un hijo con dificultades, yo no los consideraba porque mi decisión tenía que estar fundada por razones de desempeño y competencias laborales. Nombrar jueces y proponer nombramientos de jueces en una democracia es algo muy delicado. Son lo que deciden sobre nuestra libertad, nuestra propiedad, nuestras familias, por lo que no se puede acudir a consideraciones meramente emocionales, y por eso me tenían por pesado, antipático y osco”, declaró Mery.

Luego la Fiscalía comenzó a preguntar por nombramientos específicos, entre ellos el del actual conservador de Chillán Yamil Najle. “En esa oportunidad la señora Ángela Vivanco me llamó por teléfono para manifestar su opinión favorable por el candidato Najle, que finalmente no fue designado. Me dijo Ángela que lo conocía, que era una muy buena persona y un buen profesional. Yo diría que fue menos vehemente que con Yáber, de quien quería desmentir la información que circulaba. Aquí me señaló respecto de Najle que tenía muy buena opinión de él, pero finalmente la designación recayó en Enzo Redolffi quien había partido su carrera en Iquique. En general los ministros de carrera de la Corte Suprema no se meten en estas nominaciones, por lo que me llamó la atención este llamado que me hizo Vivanco, que fuera tan explícito y que tomara partido por el señor Najle, porque ningún otro ministro de la Corte Suprema hablaba para manifestar su opinión para concursos del escalafón secundario. Si lo hizo Vivanco es porque no conocía los códigos no escritos de la Corte Suprema, lo que se explica porque ella no era ministra de la Corte Suprema por haber tenido carrera judicial previa. En todo caso no le dio ningún resultado a Najle”, se lee en el testimonio.

La declaración sigue respecto de otros nombramientos, como por ejemplo el del actual ministro de la Corte de Santiago Alejandro Aguilar, quien cuando tuvo que ascender tuvo el apoyo de Ulloa, quien le dijo a Hermosilla que era leal a su sector político: “Me parece extraña la referencia que hace Ulloa en su conversación con Hermosilla a nuestro sector porque él públicamente en redes sociales estuvo por la candidatura presidencial de Yasna Provoste, que no pertenecía a ningún partido de la coalición gobernante. En alguno de los concursos en los que estuvo Aguilar, dado que estuvo en seis ternas, Hermosilla me dio una opinión favorable sobre Aguilar, en cambio Zaliasnik fue mucho más insistente invocando su relación de profesor-alumno. Ulloa no me llamó en particular por esta terna, al menos no conmigo esta vez, pero en otras oportunidades me había llamado también para recomendarme a Aguilar. Si bien Ulloa tenía llegada directa conmigo, como no siempre le funcionaba conmigo buscaba otras formas de influir, lo que explica los mensajes de Whatsapp. Puedo señalar que Ulloa era un entusiasta recomendador de candidatos para nombramientos judiciales aunque ello no significara que le fuera bien”.

Luego hizo lo mismo con el actual ministro de la Corte de Valparaíso Rafael Corvalán. “Conocí a Corvalán porque en 2018 fue el presidente de la Corte de Apelaciones de Iquique y era habitual que el jefe de división tuviera conversación y diálogo fluido con los presidentes de cortes porque hay muchas cosas que atañen al servicio judicial que deben ser resueltas con prontitud. Así, todos los presidentes de cortes tomaban contacto con la división manifestando interés en la pronta decisión de las materias que teníamos que resolver. Cuando postulaba cualquier candidato y quedaba en terna a mí me parecía obvio que tenía interés en el cargo de manera que no había ninguna necesidad que me dijera que estaba interesado. En esta segunda postulación de Corvalán a mí me pareció que era el candidato más apropiado”, declaró Mery.

Más tarde el Ministerio Público exhibió chats entre Hermosilla y el abogado José Ramón Correa, en donde conversaban sobre una terna de la jurisdicción de San Miguel: “Sobre esta conversación corresponde a la terna de la Corte de Apelaciones de San Miguel en la que finalmente fue designada la ministra Catalina González. Lo que supe es que Hermosilla apoyaba a otro candidato, Jaime Salas Astraín, y nosotros finalmente propusimos a la ministra González que era relatora de la Corte Suprema. Por la fecha de estos whatsapp que son del año 2018 podría decir que desde ese momento comencé a ser el inefable para Luis Hermosilla”.

La Fiscalía le preguntó a Mery de forma explícita si recibió recomendaciones de Zaliasnik. Ante lo que Mery procedió a responder: “Zaliasnik me recomendó a Ulloa cuando postuló a Santiago, de quien también me habló con mucha insistencia en la segunda terna. Zaliasnik me dijo que Ulloa había sido un muy buen juez penal del Tribunal Oral en lo Penal de Santiago y era ministro de la Corte de Apelaciones de Copiapó, antecedentes que en todo caso yo conocía. Con Zaliasnik nos tomábamos cafés de repente para estas conversaciones, lo que también hacía con Donoso. Con Hermosilla solo una vez nos juntamos a tomar un café al principio cuando empezó nuestra conversación sobre los nombramientos de La Araucanía. Como señalé anteriormente después de nombrada Sabaj, Zaliasnik me habló muy bien de ella, pero después de su nombramiento, no antes”.

Luego procedió a responder lo mismo respecto de Donoso. “Sobre si recibí recomendaciones de Donoso puedo señalar en términos generales que también las recibí, en los mismos términos que con Zaliasnik. Ambos conocían el mundo judicial por su desempeño en tribunales así que no me extrañaba que tuvieran su opinión sobre candidatos y que además es un ámbito que ellos conocían de sobra y que para mí tampoco era desconocido. Zaliasnik y Donoso estaban bastante alineados, compartían las mismas opiniones porque me lo hacían saber. Me decían hablé con Gabriel o hablé con Samuel respectivamente, así que yo entendía que compartían las mismas impresiones”, se lee en el testimonio.

Al final de la declaración se le consulta por los nombramientos supremos, específicamente por la actual ministra María Cristina Gajardo, el actual ministro Jean Pierre Matus, pero también por los exsupremos Mario Carroza, Diego Simpertigue y María Teresa Letelier. En esto Mery se refirió al rol del Senado: “El ministro Larraín había sido senador durante tres períodos, 24 años y nadie dudaba que el interlocutor único en el Senado era él. Ningún abogado, ninguna persona que hubiera pretendido influencias era capaz de provocar un acuerdo que implicara reunir un quórum de 2/3 de 50 senadores. Recuerdo que con Raúl Mera, pese a que no se consiguieron los votos, el ministro hizo esfuerzos enormes para llegar a los consensos necesarios. Por tanto, puedo señalar a su pregunta que no recibí influencias, comentarios o sugerencias en una materia en que quien decide al final es el Senado. A Letelier la conocía desde que fui abogado integrante de la Corte de Apelaciones de San Miguel y tenía muy buena impresión de ella. A Carroza también lo conocía de la Corte de Apelaciones de Santiago y Gajardo fue abogada integrante en la misma época mía a mediados de la década del 2010″.