Pasadas las 15.15 horas de este lunes partió la inédita interpelación de la Cámara de Diputados al canciller Francisco Pérez Mackenna, por el manejo de las relaciones exteriores del país.

Secundado por el biministro del Interior y de la Segegob, Claudio Alvarado; el ministro de Defensa, Fernando Barros; su par de Energía, Ximena Rincón, y otros representantes de gobierno, el canciller respondió las preguntas planteadas por el interpelador asignado: el diputado Nelson Venegas (PS).

De manera inmediata el socialista comenzó su interrogatorio situando a Estados Unidos como protagonista. Lo primero, los dichos sobre el embajador de la Casa Blanca en Chile, Brandon Judd, sobre la aplicación de la doctrina Donroe en nuestro país. Luego sobre las relaciones comerciales con EE.UU., para después pasar a la última polémica del gobierno: la adhesión al denominado Escudo de las Américas de Donald Trump.

“Todos creíamos que el Escudo de la América era una alianza anticrimen organizado. Los requisitos para entrar eran salir de la Corte Penal Internacional, subir sustancialmente el gasto en defensa y aceptar participar en operaciones militares donde el mando de las Fuerzas Armadas se traspasa a Estados Unidos. El Ministro Barros deslizó que Chile no se sumaría y quedaría como observador. Ahora Chile pasó a ser miembro pleno, y usted sigue diciendo que es una cooperación anti crimen organizado, pero según el gobierno de Trump y el documento que Chile suscribe, el Escudo es una organización económica y política, donde el aspecto anticrimen es menor”, planteó el diputado pidiéndole una aclaración debido a los posibles alcances militares que implicarían este acuerdo.

Al respecto, Pérez Mackenna defendió que “aquí lo importante es que queremos al crimen organizado, a las bandas de narcotraficantes fuera de Chile. Eso es lo que importa. El crimen organizado cruzó las fronteras, la respuesta también tenía que cruzarlas. Ese es el sentido del Escudo de las Américas, también es el sentido del compromiso de Santiago”.

“Chile coopera y cooperará con todo aquel que nos ayude a combatir conjuntamente la delincuencia organizada transnacional. Y aportar a nuestras familias lo que queremos, una vida más tranquila, que los niños puedan jugar en las plazas sin temor a que les pase algo, que las personas puedan volver a su casa en la noche sin temor a ser asaltadas, que no ocurra nunca más lo que hemos tenido que lamentar ayer y que dio origen a un minuto de silencio hoy día, como es el asesinato vil de nuestro Carabinero Christopher Aguilera”, continuó.

A eso agregó: “Eso es lo que queremos sacar de Chile, queremos que se vaya y, por lo tanto, le puedo decir que todas aquellas iniciativas que nos permitan mejorar la eficacia en el combate al crimen organizado van a ser bienvenidas en nuestro país”.

Dicho eso, el canciller reforzó que el Escudo de las Américas es “una declaración política” a la que se sumaron 15 países de la región. “Imagínese un mapa de Sudamérica ahora. Partamos por Costa Rica por el norte, llegamos a Tacna por el sur. Toda esa costa del Pacífico está hoy día bajo el alero de esta iniciativa de coordinación para competir contra el crimen organizado que se llama Escudo de las Américas. ¿Piensa usted que Chile se podía quedar afuera?“, planteó.

Sin firma

Esa respuesta no fue suficiente para cerrar el tema, por lo que, el diputado consultó: “Las declaraciones conjuntas son compromisos políticos y aunque no se llamen tratados ni tengan lenguaje de obligaciones, sí pueden hacerse dar o hacerse valer. Lo firmado, aunque hoy puede parecer solamente político, puede comprometer a Chile. ¿Qué abogado de su ministerio revisó la declaración de la Escuela América y aprobó que Chile firmara? ¿O acaso los documentos que Chile firma no los revisa?“.

“Para firmar se necesita un papel y un lápiz. En este caso no hubo firma, esta es simplemente una declaración (...) la tengo acá, la puede leer si usted quiere, pero básicamente que no es vinculante. En varios puntos de la declaración se habla de nuestra intención, pero por lo tanto estamos perfectamente libres de que esto sea un tratado. No lo es”, cerró el titular de Relaciones Exteriores.