Tras pasar nueve años en la fiscalía Centro Norte Metropolitana, hoy Luis Inostroza es parte del estudio Hurtado y Cía.

"Me incorporé a trabajar con un amigo y me siento muy cómodo", sostiene, el abogado que ingresó al Ministerio Público en 2004, a la unidad de delitos menores, y el siguiente se incorporó como fiscal especializado en delitos económicos.

Comunicó con anticipación a sus superiores su salida de la fiscalía, y hoy sostiene sentirse conforme con el trabajo realizado.

El ex fiscal estuvo a cargo de causas como la colusión de las farmacias, La Polar, y la corredora Alfa.

Aquí precisamente solicitó esperar hasta finalizar el proceso. Sin embargo, el dictamen del Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago no lo dejó del todo conforme.

"La condena aplicada en caso Alfa es equivalente a la de alguien que sustrae dos chocolates en un supermercado", advierte el abogado.

En concreto: ¿Qué se hizo bien y qué se hizo mal en el caso La Polar?

Aún no es el tiempo para hacer una autocrítica. Eso se puede hacer cuando se obte    nga un resultado, pero en el caso La Polar todo se ha hecho bien. No ha habido problemas durante la tramitación de la investigación. Desde que se inició el caso, por medio de una investigación de oficio del Ministerio Público, lo primero que hicimos fue incautar la mayor cantidad de información posible que fue lo que nos sirvió para sacar adelante el caso.

¿Este caso sentará precedente?

Estos son casos nuevos desde el punto de vista criminal por lo que cualquier resolución es sólo un aporte a lo que los entes que participan en el mercado, porque la interpretación que haga el tribunal de las normas y pruebas saldrá un resultado y ese resultado es el que se muestra a la comunidad.

Por eso cuando hice mis alegatos de apertura en el caso Alfa, señalé al tribunal que el resultado no quedaría sólo en el fallo judicial, sino que demostrará a los entes del mercado cuales eran los comportamientos con que debían sujetarse. Sin embargo el argumento que vertí fue sumamente criticado en la sentencia. Los magistrados señalaron que no estaban para esas circunstancias, si no que para aplicar la ley en el caso concreto.

¿Las condenas por el caso La Polar podrían tardar tres años?

Eventualmente sí. Ese es un tiempo razonable debido a la complejidad del caso y si se compara con el sistema antiguo. El año pasado tuvimos condena a una arista del caso Inverlink, que tardó más de 10 años.

Actualmente se están exhumando los restos del poeta Pablo Neruda, que falleció hace más de 40 años. Nuestro proceso penal actual mantiene los plazos más acotados. Pero el plazo que se tiene para la investigación en el caso La Polar es de junio próximo, y eso dependerá de las diligencias que se soliciten. Podría durar hasta este año con juicio oral o podría extenderse hasta el año siguiente.

¿Las corredoras no serían responsables de lo ocurrido?

No es factible, hasta el momento en que conocí la investigación, establecer algún tipo de responsabilidad de las corredoras de bolsa. No teníamos antecedentes concretos que nos permitiesen entender que alguna de las corredoras se había visto beneficiada.

En un momento solicitamos más información para conocer la actitud de las corredoras de bolsa de los días previos a que se conociera la situación de La Polar.

Hay que esperar. Eran muchos números, por lo mismo era algo imposible que uno a simple vista pudiera analizar, porque la idea de esa arista de investigación era hacer un análisis en el tiempo. No sólo los primeros días de junio de 2011.

Vamos ahora al caso Alfa ¿La resolución no lo siente como una derrota?

No. A mi juicio no es una derrota. En cierta forma es frustrante el resultado, pero volviendo a la autocrítica entre caso La Polar y caso Alfa. He hecho un análisis autocrítico en base al resultado del juicio, y como se llevó adelante la investigación, y no he podido encontrar ningún flanco para decir que esta investigación fue mal llevada o debimos presentar esta prueba o de esta manera.

Es frustrante, porque aparentemente el tribunal no logró apreciar con claridad el sentido de la prueba rendida y eso quedó en el aire; dejó de valorar una gran cantidad de pruebas que nos habría permitido dilucidar los argumentos del tribunal.

 ¿Se equivocó el tribunal?

Estimamos que se equivocó y por eso presentamos el recurso de nulidad. A su vez es frustrante, porque si bien el tribunal condena por un delito de quiebra fraudulenta, aplica una condena de 61 días. Esa condena aplicada en caso Alfa es equivalente a que alguien vaya a un supermercado y sustraiga dos chocolates, cuando aquí el perjuicio para los acreedores llega a los $20 mil millones. Ese es el equivalente de pena que aplicó el tribunal, cuando pudo aplicar una pena de 10 años.

Pero si hubiese dado a conocer a los magistrados las pruebas de manera más didáctica o clarificadora. ¿Habría sido otro el resultado?

Cuando vas a juicio no vas a hacerle clases a los jueces.  Nosotros no podemos hacerles clases a los magistrados, no es nuestra función. La función del juicio oral es presentar la evidencia y pruebas. Ellos tienen que tener la preparación suficiente para poder asumir intelectualmente esas pruebas. Sin perjuicio de eso nuestras primeras pruebas estuvieron orientadas a clarificarles a los magistrados de qué se trataba el caso y no sólo en el alegato de apertura, sino que nuestro primer perito que declaró en esa oportunidad dio una visión global. Explicó qué era el mercado de valores; cuáles eran las operaciones simultáneas.

¿Sale del Ministerio Público por  una mejor calidad de vida?

Ingresé al Ministerio Público en otra etapa de mi vida. Pero las condiciones están para quien se está iniciando profesionalmente y quiere hacer un aporte.