Uno a uno va descomponiendo Ricardo Escobar los titulares del proyecto de reforma tributaria (RT) enviado por el gobierno a tramitación al Congreso.

"Es un proyecto equilibrado, práctico, que apunta a tres ejes, y más allá de los tecnicismos a mejorar en redacciones y en algunas normas, como estructura es un gran avance respecto de la reforma anterior", sintetiza con su expertise técnica. Y conocimiento tiene de sobra, porque al hecho de haber sido director del Servicio de Impuestos Internos (SII) y hoy socio del estudio Bofill-Escobar, suma el impartir una cátedra de tributación internacional en la Universidad de Miami, y ser parte -el único chileno- en un proyecto de la U. de Viena con la ONU para definir los nuevos estándares de arbitraje y mediación internacional en materia tributaria.

Con la óptica de ese conocimiento pone paños fríos a la discusión afirmando que lo más relevante para el país es la certeza: "Si estamos todos convencidos de que el crecimiento es importante, deberían buscar un gran acuerdo en este tema. El desafío es hacer un análisis serio, tomarse el tiempo necesario para sacarse las ideologías y los eslóganes".

¿Cumplió esta reforma con sus expectativas?

-Simplifica enormemente el escenario, lo cual tiene incidencia directa en las empresas medianas y pequeñas, considerando que la anterior RT tiene un altísimo costo de cumplimiento para las empresas y los contribuyentes, y también es difícil de fiscalizar. Lo segundo es que hay énfasis en darles certezas a los contribuyentes y respetar sus derechos, y lo tercero, busca hacer más equitativa la repartición tributaria, en tanto, mantiene para las empresas más grandes una tributación más alta de 27%, mientras que para las restantes será de 25% o el impuesto menor de los dueños de las empresas.

¿Pero ese mismo esquema no se aplica actualmente?

-Sí, pero con una complejidad innecesaria. El problema de la RT anterior tiene que ver con el logro de objetivo. Es como tomar una Coca Cola: se puede hacer directamente de una lata; ponerla en vaso; o dentro de un plato hondo tomarla con una cucharita de té. La RT anterior es esto último es una manera engorrosa y cara de lograr un objetivo más sencillo. Por ello me sorprende que haya gente que se niegue a discutir la posibilidad de reversar o cambiar las normas de 2014, es como sentirse orgullosos de haber echado la Coca Cola en un plato hondo, no diviso razones para esa defensa.

¿Imagino entonces que critica el planteamiento de rechazar la idea de legislar?

-Sería un error negarse a legislar, porque el proyecto tiene aspectos muy positivos, eso es el colmo de los absurdos que hemos escuchado.

Entre los argumentos en contra se encuentra que la reintegración del sistema beneficiará a las personas de más altos ingresos, ¿concuerda?

-Hay que colocarle números. Hay al menos 150 mil empresas pequeñas y medianas que quedaron en el régimen semiintegrado, probablemente la mayor parte ni se enteró, y miles de personas se encontraron con que frente a una misma renta terminaron pagando más impuestos que personas de similar renta que pudieron optar por los otros dos regímenes (14 ter y Atribuido), y 80 mil personas por este hecho pasaron de pagar 0% de Global Complementario (GC, impuesto a las personas) a pagar 9%, porque quedaron atrapados. Entonces partamos por otra cosa, está perjudicando a muchos pobres.

El informe de productividad de Hacienda admitía que se beneficiaba a 36.606 contribuyentes que están en los tramos más altos de ingresos.

-Ese es un mito. Es cierto que una persona muy rica que retira dividendos, en teoría con el proyecto podrá usar el 100% del crédito y ahora solo podía usar un 65%, pero, en la práctica, el grueso de la renta de esas personas no se retira, porque sus empresas obtienen muchos más ingresos de los que ellos necesitan para vivir, por tanto esto se refiere a la fracción del retiro. Pero dado que la RT anterior estableció el impuesto sustitutivo, hoy las personas muy ricas que ocuparon esos beneficios eligen con qué quieren vivir: con rentas que no tienen nada que pagar porque ya pagaron, o con las que tienen limitación de crédito y, obvio, eligen la primera. Entonces, la efectividad real de este complejo sistema es bien dudosa, es una discusión más relacionada con la ideología que con la realidad, acá se trataba de matar al FUT.

¿Y con la reintegración volveremos al FUT, que era el registro de las Utilidades Tributarias?

-Es que nunca lo mataron, lo dejaron en 65%, pero nunca murió, eso es parte de la leyenda, se demonizó el FUT. Toda esa apariencia tenía que ver con un elemento simbólico, no práctico, se podrían haber pensado formas más sencillas de eliminar el 35% del crédito. Hoy vuelve el crédito a 100% con una fórmula más clara de administrar, más sencilla, más barata.

En términos de montos, los más beneficiados serían el 1% más rico, y la compensación será pagada por todo el resto, ¿es cierto, hay una fórmula distinta?

-El primer supuesto de esa afirmación no lo tengo claro, porque hay un dato que es indispensable: cuánto fue el monto total de ese 35% de crédito en la Operación Renta, y separarlo en cuánto corresponde a las personas que pagan tasa del 35% del GC. Ojalá el SII lo informe pronto, porque mientras no se conozca ese número, solo da paso a especulaciones. Quizás acá falta discutir cómo hacer más progresivo el impuesto personal, reversar la baja que hubo en el gobierno pasado a 35% del Global Complementario, que fue muy regresivo.

¿Entonces, sería una buena fórmula subir el impuesto a las personas, como lo dijo el presidente de la CPC, Alfonso Swett? ¿Sería una buena arma para negociar?

-El problema acá es quién queremos que pague los impuestos que necesitamos, me parece bastante obvio que necesitamos más impuestos y que las personas más ricas deben pagarlo. Una manera sencilla de lograrlo es establecer un tramo más alto de impuesto para las personas más ricas; si yo fuera de la oposición y estuviera sentado en el Congreso eso sería lo que yo pediría. Con los números en la mano volvería a tomar la Coca Cola en vaso. ¡Por favor!

¿Este proyecto es pro inversión como ha dicho el gobierno?

-Los impuestos se establecen para financiar el Estado, no para promover inversión, yo soy muy escéptico de la herramienta tributaria como fórmula para promover inversiones, porque normalmente termina estableciendo distorsiones arbitrarias que benefician a pocos.

¿Eso ocurrirá con la depreciación instantánea que propone la iniciativa?

-Si se establece la depreciación instantánea se beneficiará a alguien intensivo en maquinaria, pero no servirá para una empresa de ingenieros, y hoy, en la sociedad del siglo XXI, no estoy seguro que el mejor estímulo sea ese. Distinto sería si me hablaran de invertir en capacitación, en contratar expresidiarios, jóvenes, eso podría influir, pero que usted no pague impuestos por dos años porque compró un torno no nos ayuda a cambiar la decisión de inversión, su efecto es marginal. Para grandes proyectos las decisiones ya se hicieron y se iban a hacer con o sin esta depreciación, y para las pequeñas decisiones, no me parece, creo que es una herramienta cara, de difícil medición en cuanto a su efecto de estímulo.

Y por otro lado, ¿los impuestos pueden afectar la redistribución del ingreso, que es el argumento de la otra vereda?

-Ese es otro mito. Chile es un país donde el grueso de la gente es pobre, porque la renta más frecuente es de $ 400.000. Eso significa que la mayoría está exenta del pago de impuestos, entonces que entre un 20% se apliquen impuestos, no cambia nada la realidad de los más pobres, Ese índice en el caso chileno está muy distorsionado, y mientras sigamos dividiendo por gente que no paga impuestos, hagan lo que hagan, no va cambiar la distribución de la riqueza después de la Operación Renta.

Puede cambiar la distribución entre los que pagan

-¡Pero son la nada misma! En Dinamarca se produce un cambio porque la mayoría paga impuestos. El único propósito de lo tributario debiera ser juntar el dinero para hacer un Estado eficaz, no es una panacea para todo: que los impuestos ayudan a la inversión, que reducen la desigualdad, eso es teoría de país rico; en un país pobre y desigual como este esas teorías no corren, son falacias.

La reforma se ha enarbolado como bastión para el crecimiento.

-Lo que ayuda al crecimiento es la certeza, establecer un horizonte largo de un sistema tributario, y para ello es necesario que se logre un gran acuerdo ahora (en torno al proyecto), en base técnica, no con fórceps como ocurrió con la RT anterior, eso es más importante para la inversión que una depreciación acelerada por dos años.

Así como ve el clima, ¿cree que se puede ese gran acuerdo?

-Ese es el gran desafío: la falta de liderazgo responsable en el Congreso, donde se ve gente dispuesta a hacer guerra de guerrillas con eslóganes que son populares en Twitter y dan un minuto de TV. Si el resultado de este ejercicio es que seguiremos tomando Coca Cola en plato hondo o que se logra una reforma a regañadientes, con cesárea, en cuatro años más vamos a estar enfrentados a que no recaudamos lo suficiente y embarcados en hacer otra reforma.

Antielusión

¿Qué le parecieron los cambios a la norma antielusión?

-Se limitan algunas que se han prestado para casos de trato arbitrario, se empareja la cancha, porque la gente sabrá por qué lo están fiscalizando y por cuánto tiempo. Se corrigen errores de diseño, como, por ejemplo, con la norma antiabuso se redujo la posibilidad de castigar delitos tributarios en casos de simulación absoluta cuando se hace apariencia jurídica con contratos falsos; el proyecto actual reordena y dice que la simulación puede dar lugar a reproche penal.

¿En qué sentido otorga certeza, que es la palabra más utilizada?

-Se evitan discusiones medias absurdas que se podían dar, en cuanto se establecen casos como seguros: no es necesario discutir operaciones normales entre partes no relacionadas que difícilmente darán pie a un abuso, porque normalmente nadie le anda regalando plata a otra. A veces uno, en la práctica se encontraba con fiscalizaciones donde había que mostrar que cualquier operación comercial se encontraba en rangos normales, cuestión que era innecesaria. Este tipo de fiscalizaciones debe apuntar a partes relacionadas…

¿En ese sentido coincide con las palabras del Presidente Piñera que criticó muy duramente la arbitrariedad del SII?

-Creo que esa fue una generalización muy injusta, la mayor parte del trabajo que hace el SII es bien profesional, se rige por normas vigentes y no hay abusos. Sin embargo, ocasionalmente, como en cualquier parte, hay trabajos mal hechos, y esta reforma reducirá ese espacio.

Francisco Saffie y otros expertos han señalado que la nueva redacción merma el efecto disuasivo de la cláusula, ¿qué opina?

-Es que la norma no era disuasiva por su contenido, sino que por la confusión de su redacción; cualquier cosa podía ser objeto de un reproche. Uno no puede decir que es una buena norma, porque su efecto disuasivo puede llevar a la paralización. Ese era un lado negativo, pero el más negativo es que no se iba a usar nunca, porque en el procedimiento la carga de la prueba la tenía el SII, lo cual lo hacía muy difícil. Ni siquiera sé si ha habido algún caso.

Conociendo tanto de la norma, ¿no se vio tentado a volver al SII?

- Ya pasé la experiencia, aprendí, no hay que caer en la soberbia de porque uno conoce o sabe, otras personas no lo pueden hacer bien o mejor. Hoy Fernando Barraza ha hecho un trabajo encomiable, el gobierno lo ha reconocido y esa ha sido una señal extraordinaria.

--------------------------

Decepción con Velasco: "Creo que ya no nos vamos a encontrar en los cumpleaños"

-Ricardo Escobar renunció ayer al partido Ciudadanos tras el confuso proceso electoral que enfrentaron.

Quien oficiara como presidente del Tribunal Supremo de esta tienda se va muy frustrado con la orgánica y su fundador.

"Destruyeron Ciudadanos, la mística con la que trabajamos por varios años. Cuando se busca que el voto de cientos de personas se excluya por sospechas sin un debido proceso y se usan artimañas de baja clase para lograrlo, se rompe la razón por la que nos juntamos para formar este partido".

¿Qué razón?

- La alegría que nos tenía juntos y celebrando que habíamos logrado sobrevivir al proceso del año pasado, en que nos pusieron todo tipo de dificultades. El sueño de hacer una política distinta se fue al desagüe cuando nos encontramos con esto. Desde luego que había votos que podían ser sospechosos, pero en un país como el que nosotros queríamos uno no le saca los votos a la gente sin hacer un proceso.

¿Acaso no hubo un proceso?

- Se hizo una parodia de lo que ocurrió para justificar el no abrir la urna ni conocer el escrutinio. Terminamos con un voto teóricamente en el Tribunal Supremo, de un integrante desde Arabia que por correo electrónico nos decía su decisión. Si alguien sostiene que ese episodio en Chile es un proceso jurisdiccional válido, en derecho procesal de la Universidad de Chile no se saca ni un 1. Sobre esos argumentos se construyó esa parodia, y yo no quiero ser parte de eso.

¿Está decepcionado con Andrés Velasco?

- Muy decepcionado

¿Ustedes tenían una relación de amistad?

- Sí.

¿Se quiebra con este episodio?

- Yo creo que ya no nos vamos a encontrar en los cumpleaños.