Árbitros, jueces y actuarios en la mira: Corte de Santiago instruye sumario por nombramientos sospechosos en juzgados civiles

Palacio de Tribunales en el Día del Patrimonio Nacional

El pleno del tribunal de alzada resolvió ayer abrir una investigación interna a cargo de un fiscal judicial, luego que el ministro Carlos Gajardo entregara un informe sobre las actuaciones de dos juezas en la designación de abogados mediadores en causas civiles. Siete abogados fueron nombrados al menos diez veces cada uno, en un año.




Intensos y extensos han sido los últimos plenos de la Corte de Apelaciones de Santiago. A la revisión de casos de isapres, recursos y apelaciones por delitos comunes y sanitarios, esta semana se sumó el análisis del informe que entregó el ministro Carlos Gajardo Galdames, quien desde mayo del año pasado investigaba a dos juezas por el constante nombramiento de los mismos árbitros judiciales en causas civiles, en sus respectivos tribunales.

La pesquisa, además, sumó componentes que involucrarían a actuarios y otros tribunales, por lo que el tribunal de alzada capitalino resolvió en el pleno de ayer abrir un sumario para indagar eventuales irregularidades en los nombramientos de árbitros y actuarios en causas civiles.

El caso que investigaba el ministro Gajardo contemplaba analizar las designaciones de jueces árbitros realizadas por las juezas del 12º y 21 Juzgado Civil de Santiago, María Gutiérrez Bermedo y Patricia Castro Pardo, respectivamente, en favor de Gladys Apara Riadi, entre 2016 y 2019. Además, la indagatoria incluía los nombramientos de jueces árbitros en otros juzgado de Santiago.

En el pleno del 6 de julio se dio cuenta del informe del ministro, donde se discutió su contenido, destacándose, según consta en la resolución de la corte del 9 de julio, “lo relativo a la situación ocurrida con los nombramientos de la señora Apara Riadi, por parte de las magistrados señoras María Sofía Gutiérrez Bermedo y Patricia Castro Pardo y la reiteración de nombramientos de las mismas personas como jueces árbitros en causas seguidas ante el 9º, 19º, 21º, 22º y 28º Juzgados Civiles de Santiago. Asimismo, se discutió respecto de la necesidad de indagar la vinculación que pueda existir en el nombramiento de actuarios con los hechos objeto del informe”.

Según la resolución del tribunal de alzada, “que de los antecedentes referidos se constata que durante los años 2014 a 2018 han ocurrido hechos que podrían constituir responsabilidad disciplinaria en lo que dice relación con el nombramiento reiterado de una misma persona como juez árbitro, lo que debe ser investigado”. Por estas consideraciones, el pleno acordó disponer de un sumario administrativo a cargo de un fiscal judicial, respecto de las actuaciones de las juezas y “jueces titulares y suplentes del 9º, 19º, 21º, 22º y 28º Juzgado Civil de Santiago en las designaciones de jueces árbitros que hubieran recaído reiteradamente en una misma persona durante los años 2014 a 2019, ambos inclusive, como aconteció con don Maximiliano Paluz Núñez, Iván Moscoso Gatica, Francisco Camus Figueroa, Jeanette Cherit Abuauad, Hernán Retamal Valdés, Rodrigo Palacios Baza, Oscar Chiu Chay, todos quienes fueran nombrados a lo menos diez veces en un mismo año”. Además, la corte ordenó investigar, en este mismo sumario, el nombramiento reiterado de las mismas personas como actuarios en los juicios seguidos ante los jueces árbitros.

La resolución, sin embargo, no fue unánime, pues se tomó con el voto en contra de las ministras Dobra Lusic, Maritza Villadangos, Gloria Solis, Verónica Sabaj, y los ministros, Alejandro Madrid, Juan Cristóbal Mera y Tomás Gray, quienes estuvieron por no instruir sumario y archivar los antecedentes, “previa recomendación” a todos los magistrados en lo civil que el nombramiento de jueces árbitros no recaigan generalmente en las mismas personas, como manera de evitar la hipótesis de falta disciplinaria.

Comenta