Democracia Viva: el silencio de Daniel Andrade y la insistencia para revocar la prisión preventiva

En distintos tonos, tanto Daniel Andrade como su defensa han manifestado descontento respecto de la forma en que el Ministerio Público ha dirigido la indagación de las irregularidades en los convenios suscritos entre la Seremi de Vivienda de Antofagasta y la fundación que el ex-RD comandaba, Democracia Viva.

Y es que desde un principio el ingeniero civil ha negado su vinculación con los hechos y descartado estar implicado en delitos de fraude al Fisco.

Sin embargo, luego de ser detenido y formalizado por el fiscal a cargo de la causa, Cristián Aguilar, esgrimió críticas directas a través de una carta que colgó en su cuenta de Instagram estando en prisión preventiva en la cárcel de Antofagasta.

Ahí, entre otros elementos, indicó estar siendo víctima de una “injusticia” y de “presiones políticas” que lo han despojado de “muchas cosas”, más no de su “voluntad de lucha”.

Asimismo, luego de la audiencia de revisión de medidas cautelares celebrada el martes 20 de febrero, uno de los abogados que integran su equipo de defensa, Diego Sporman, embistió directamente contra la Fiscalía:

“Lo cierto es que en la génesis de este asunto existió una grave vulneración al derecho de defensa, la carpeta estuvo en secreto por la Fiscalía y no fue conocida por las partes sino hasta unas pocas horas de la audiencia de control de la detención y formalización. Se nos exhortó a estudiar, revisar y esquematizar más 20 tomos y 15 mil páginas con menos de un día de anticipación, lo cual evidentemente generó una mella en una acuciosa revisión de los antecedentes que sirvieron de base para la imputación fiscal y en consecuencia del derecho a defensa”, sostuvo.

Ese escenario de molestia, como ha podido recabar La Tercera, es uno de los elementos que han incidido en que, hasta ahora, Andrade no haya prestado declaración de manera formal en la investigación y haya optado por mantenerse en silencio.

Según fuentes consultadas, a diferencia del exseremi Carlos Contreras, no ha pedido al ente persecutor ser citado para entregar su testimonio pues desde su entorno evalúan que no existen condiciones para que este sea ponderado “con su debido mérito”.

Eso, en todo caso, es una situación que se encuentra en constante evaluación por parte de sus abogados.

Pese a no haber prestado declaración, durante la jornada de este miércoles 28 de febrero los abogados de Daniel Andrade volverán a exponer antecedentes relativos a por qué el ex-RD debe estar sujeto a una medida cautelar de menor intensidad.

Es que tanto la defensa del ingeniero civil como la del exseremi Carlos Contreras recurrieron de apelación respecto de la determinación del Juzgado de Garantía de Antofagasta, y la Corte de la misma ciudad resolvió agregar la vista de los recursos de manera inmediata.

Así, ambos serán revisados por la Segunda Sala del tribunal de alzada, instancia en que el Ministerio Público insistirá en que permanezcan en prisión preventiva.

En el caso de Andrade, su defensa expuso que “no corresponde la aplicación de medida cautelar alguna”, o a lo más, arresto domiciliario total. Esto, de acuerdo con lo expuesto en el documento de 36 carillas, porque no solo han expuesto nuevos antecedentes durante el proceso, sino que también estiman que ha existido una “cooperación eficaz y colaboración sustancial”.

“El Sr. Andrade solicitó que se tuviera presente que ponía a disposición del Ministerio Público todos los antecedentes materiales que se requieran para facilitar la investigación, como documentos, papeles, cuadernos, hojas, archivadores o carpetas”, se indica, junto con agregar que puso a disposición sus dispositivos electrónicos y también dio acceso a sus cuentas bancarias.

En cuanto a Contreras, su defensa también hizo alusión a la colaboración que ha prestado y a los efectos que ha tenido la declaración que prestó durante tres jornadas. De acuerdo con el escrito ingresado por sus abogados, dio pie a nuevas diligencias que han permitido al Ministerio Público ampliar las pesquisas.

Como exponen, mediante su testimonio no solo buscaba defenderse, sino que también “colaborar y transparentar” situaciones que están bajo análisis. Por lo mismo, insisten, es que se habría dado el tiempo para responder cada una de las interrogantes planteadas por los investigadores.