Con la calma y parsimonia que lo caracteriza, el economista de la U. de Chile David Bravo, integrante de la comisión de expertos que entregó ayer un dilapidario informe acerca de los errores en torno al Censo 2012, detalla la investigación desarrollada por la instancia y las responsabilidades que llevaron al fracaso del proceso.

¿De quién o quiénes son los errores metodológicos del Censo 2012?

Tenemos un conjunto de causales y una sucesión de elementos que generó lo que a mi juicio sería el fracaso de este proceso censal. Y dentro de esos aspectos está de manera muy central el haber hecho un cambio tan importante con tiempo insuficiente. Porque la decisión de pasar de un censo de hecho a uno de derecho fue realizado en agosto de 2011 y no se cambió la fecha del censo. Se podría haber decidido que eso era algo que había que hacer pero la pregunta es por qué se hizo. Requería más tiempo para haberse preparado o eventualmente se podría haber pospuesto la fecha de inicio, pero se tomó una decisión muy encima. Hay que recordar que el precenso que se hizo en 2011 -y se estaba haciendo incluso cuando se estaba cambiando esta definición- bajo la modalidad de censo de hecho. Entonces, todos los aspectos que se utilizan como para preparar lo que va a ser el levantamiento más grande del país, se hicieron en otro esquema.

¿Qué responsabilidad le cabe a Francisco Labbé (director del INE) y de Eduardo Carrasco (director del Censo 2012)?

La evidencia que tenemos es que este cambio tan radical que está en el corazón de los problemas que tuvo el proceso, fue decidido por la dirección del Censo y la dirección del INE. Nosotros constatamos que la Comisión Nacional Censal jugó un rol formal sobre esta materia, se le llevó la decisión ya hecha. En ese sentido, con los antecedentes que pudimos recoger, la subestimación de los recursos económicos y todos los otros elementos de fallas de organización, el estilo vertical de dirección de Labbé más el acrecentamiento del conflicto interno, el mal ambiente organizacional del Censo dentro del INE, todo eso es evidentemente responsabilidad de la dirección del INE y del proyecto Censo en particular. Los resultados podrían haber sido mucho peores y no lo fueron gracias a que los funcionarios del INE pusieron buena parte de su empeño en tratar de subsanar problemas que evidentemente no están en el plano netamente operativo sino que están en la planificación.

También se aludió a anteriores administraciones en el INE. ¿Por qué?

Un censo se empieza a planificar con 4 ó 5 años de anticipación a lo menos. Y notamos que había fragmentos de este mal clima dentro del INE hacia fines de 2009 y un cierto retraso en la planificación; notamos también que entre 2008 y en 2010 -que es cuando asume Labbé- ya habían pasado 4 directores de Censo, lo que habla de que hay un problema serio, porque se pierde la continuidad de los esfuerzos. Entonces, este era un proyecto que ya venía en riesgo, que requería una dirección que pudiera corregir esos problemas y poner al día a la institución para no solamente echarle la culpa a la dirección nueva del INE. Sin embargo, evidentemente el gran responsable a nuestro juicio fue la dirección del INE y el Censo que se instauró a fines de 2010.

¿Qué impacto tiene en materia de definición de políticas públicas?

El porcentaje de omisión la estimamos en 9,3% y creemos que es una cota mínima porque probablemente va a aumentar cuando se hagan las estimaciones y eso es tres veces la omisión que se encuentra en otros censos de América Latina y por cierto más o menos la omisión si es que se toman los tres últimos censos chilenos. Ese promedio esconde, por ejemplo, que en 20% de las comunas la omisión fue de 20%. Y eso hace no recomendable el uso de los datos.

¿Qué pasa con las responsabilidades políticas al depender del Ministerio de Economía?

El INE tiene grados de autonomía en los que ha basado históricamente su credibilidad. El ministro de Economía no tiene tuición sobre el INE así como las autoridades de gobierno. Y no encontramos evidencia de que estas autoridades hayan tenido que ver con las decisiones que se tomaron. Por el contrario, sí encontramos mucha evidencia respecto de que todo ese tipo de aseveraciones como que era el mejor Censo de la historia, venían desde la dirección del INE que subestimó de manera muy grosera los recursos, los tiempos, que tomó decisiones y comunicó a las autoridades de que estaba todo en regla. Por lo tanto, lo que posteriormente sale a la luz pública a partir de las denuncias era algo que ya venía en ebullición desde hace mucho tiempo y que era imposible de tapar.

¿Es el peor censo de la historia?

Definitivamente no es el mejor censo de la historia. Estamos haciendo la recomendación de que se haga un censo 2015 cuyo resultado sustituya los que se levantaron ahora. Eso no había ocurrido nunca en la historia del país.

Se dijo que se ahorrarían recursos con este diseño. ¿Fue así?

Ese argumento aparece en las presentaciones que hizo el director del INE al Ministerio de Economía, a la comisión censal y muchas entidades. En esa materia dejaría a la opinión pública que diera su juicio. Ahora el costo será mayor si es que se siguen nuestras recomendaciones: pero quiero ser muy cuidadoso, nuestras recomendaciones como comisión, que están accesibles para que toda la gente las lea, el INE o el gobierno u otras entidades podrían analizar los datos y llegar a otras conclusiones. No quiere decir que se tengan que seguir al pie de la letra.

¿Esto ha dañado la imagen del INE?

Cualquier fortalecimiento del INE y de lo que para adelante, requiere una tarea muy constructiva para poder salir de esta situación de manera exitosa como país. El INE y el Censo son instituciones que pertenecen a todos los chilenos y por lo tanto, este informe hay que tomarlo con harta responsabilidad en aras de poder construir una mejor institución. Cuando se vive una situación así, lo mejor es transparencia completa que fue el mandato que nos dio el director del INE actual. Esperamos que esto se canalice positiva y constructivamente y se puedan poner los recursos que el INE necesita para primero fortalecerlo, más que -diría- el tema de la autonomía como un elemento central.

¿Han recibido solicitudes de la Fiscalía Centro Norte del informe?

Hasta ahora no, supongo que nos han dejado trabajar tranquilos. Supongo que luego vendrán las solicitudes.