Ha causado estragos la norma de servicios contenida en la megarreforma que obliga a las concesionarias de servicios sanitarios, gas y luz a reponer el suministro en 24 horas. El artículo 31 apunta a reponer el servicio de forma gratuita a clientes localizados en zonas de catástrofe.

El martes el Tribunal Constitucional (TC) declaró admisible el requerimiento de inconstitucional presentado por el gobierno de José Antonio Kast contra el artículo, el que no estaba considerado inicialmente y fue agregado durante la tramitación del proyecto.

Este jueves tres gremios vinculados a los servicios en cuestión se sumaron al reclamo, entre ellos Empresas Eléctricas, quienes representan a las compañías de distribución de energía.

La ministra de Energía, Ximena Rincón, está en contra de la norma, pues considera que no es factible que las empresas puedan reponer el servicio en medio de una catástrofe. No descarta que esta iniciativa sea considerara en la reforma a la distribución que está estudiando el gobierno, o bien, avance como un proyecto único.

La norma ha causado polémica estas últimas semanas. ¿Cómo afecta al sector eléctrico?

- Uno entiende el espíritu que hay detrás de la norma. El problema que tiene es que es extremadamente peligroso que se apruebe como está, porque le puede costar la vida a un trabajador que tenga que cumplir con el requerimiento que impone la norma, o incluso al propio cliente o persona supuestamente beneficiada.

Reponer el servicio cortado en zona de catástrofe en 24 horas es de una extrema gravedad cuando hay condiciones complejas. En este temporal nosotros ya perdimos la vida a un trabajador de CGE en Curepto (Región del Maule), con condiciones climáticas adversas. La persona cayó en una zanja y pasaron varios días hasta que la encontraron.

Otro ejemplo, Tocopilla (Región de Antofagasta). En Tocopilla tuvimos que cortar el suministro a toda la ciudad para evitar situaciones de riesgo. Imagínate lo que supone en una condición de catástrofe reponer en 24 horas un servicio cortado.

¿Cuál es el espíritu detrás de esta norma?

- El espíritu detrás es reponer el servicio rápido. El problema es que hay condiciones de extrema complejidad que hacen que eso suponga arriesgar la vida de los trabajadores que tienen que cumplir con esa misión o los propios clientes que pueden estar sujetos a una reposición inadecuada de gas o de luz.

Los gremios que representan a las empresas afectadas fueron al TC por esto, ¿qué prevé del proceso?

- Espero que el tribunal desestime la norma y que nos den espacio para poder legislar adecuadamente. Hablé con la senadora (Karol) Cariola, que entiendo que respaldó esta norma.

Creo que nadie reparó en el tema como para poder haber arreglado su redacción en plazo, en forma, en condiciones. Pero la senadora estaba abierta a que buscáramos un proyecto de ley en el que pudiéramos discutir esto. Tal como está, es de una peligrosidad inmensa.

¿A qué acuerdo se podría llegar? Porque quizá el espíritu es el correcto, reponer rápido, pero ¿qué condiciones debería tener para que fuera factible?

- Estamos hablando de zonas de catástrofe. Por lo tanto, imponer reposiciones en 24 horas es un sin sentido. Esto tiene que ser revisado en una normativa especial donde nos sentemos a ver todas las variables que tiene que tener la reposición del servicio.

Hoy día, y lo digo porque llevo cinco meses en este cargo, hemos enfrentado la crisis climática y lo que esto significa desde el punto de vista del servicio de manera bastante coordinada. Hemos logrado que las empresas dupliquen, tripliquen, hasta nueve veces multipliquen sus equipos de cuadrillas.

Cuando uno compara este evento climatológico con el evento del 2024, si uno mira las variables climatológicas, en viento son bastante similares, en lluvia estas son mucho más intensas. En esa época tuvimos casi 1.300.000 clientes sin suministro hasta por más de 20 días. En esta oportunidad el peak fue de 600.000 y no hemos superado los ocho días de demora en promedio.

Con despliegue, con planes de acción, con coordinaciones que son producto de lo que se aprendió en el evento del 2024. Entonces uno siempre puede mejorar. Lo que tenemos que hacer es discutir una norma como la que han planteado los parlamentarios, que uno entiende el sentido que hay detrás, que se reponga rápidamente el servicio, pero que sea capaz de ponderar todas las externalidades que esto significa sin arriesgar nunca la vida de los trabajadores ni, por cierto, de los clientes.

Entonces está igual la puerta abierta a legislar en esta materia.

- No tenemos problema en legislar y precisar condiciones, obligaciones, etc. Pero la norma tal como está es de una gravedad máxima. Porque, insisto, lo que hace es arriesgar, como es perentoria, la vida de trabajadores y de clientes.

¿Y no podría ser incluido, por ejemplo, en la reforma a la distribución? Porque la norma toca a las empresas distribuidoras.

- Sin lugar a dudas este tema puede ser incluido en el proyecto de ley que vamos a empezar a estudiar ahora, y también puede ser un proyecto aparte. No tenemos problema en eso. Pero lo que sí nos parece es que este es un riesgo máximo que se apruebe, o que el TC apruebe una iniciativa de esta naturaleza tal como está.