¿Cómo se llama? ¿Dónde vive? ¿Cuál es su sexo y situación laboral?

¿Cuál es la tasa de desempleo del país? ¿Sabe quiénes son los presidentes de los partidos políticos?

¿A qué candidato a alcalde apoya?

Si lo que postula Jason Brennan (40) -filósofo político de la Universidad de Georgetown- se hiciera realidad, estas serían tres de las preguntas que usted debería contestar al votar, por ejemplo, en la próxima elección municipal de octubre de 2020. Con este sistema, que él llama "voto de preferencia iluminado", pretende "simular cuáles habrían sido las preferencias de la democracia, qué partido ganaría, qué candidato ganaría, si todos los ciudadanos tuvieran información completa". Es decir, "en lugar de implementar las preferencias reales del país, hacemos lo que el país habría votado si hubiera obtenido un puntaje perfecto en la prueba de conocimiento".

Brennan -que el próximo martes debatirá en la Universidad Adolfo Ibañez con el director ejecutivo de la Fundación Para el Progreso, Axel Kaiser, en el foro llamado "Capitalismo & Democracia, ¿por qué sí?"- está dando que hablar en el mundo intelectual por sus provocativas publicaciones académicas y entrevistas en diversos medios de comunicación sobre la ética del mercado, el liberalismo y la democracia. Ese mismo día, además, llegará hasta La Moneda para dar una conferencia.

En esta entrevista, contestada a través de correo electrónico, el filósofo político explica sus ideas para cambiar la democracia como la entendemos hoy, su defensa del capitalismo en desmedro del socialismo y su visión de la economía chilena.

La tesis principal de su libro Contra la democracia sostiene que un nuevo sistema de gobierno, la "epistocracia" -el gobierno de los conocedores- puede ser mejor que la democracia. ¿En qué consiste su propuesta?

La democracia es el mejor sistema de gobierno que hemos ideado hasta ahora. En general, los gobiernos democráticos superan a las alternativas no democráticas. Pero al mismo tiempo, las democracias sufren de fallas sistemáticas. Debido a que los votos individuales tienen solo una pequeña posibilidad de hacer una diferencia, las democracias incentivan a los ciudadanos a permanecer ignorantes sobre los hechos políticos básicos y a razonar sobre la política de maneras altamente irracionales y no científicas.

"Epistocracia" se refiere a un sistema de gobierno que conserva la mayoría de las características de la democracia, pero en el que una u otra forma de votos se ponderan de acuerdo con el conocimiento político. Existen muchas versiones diferentes posibles, algunas de las cuales probablemente fracasen o sean propensas al abuso por parte de las élites políticas, mientras que otras pueden solucionar los problemas que vemos en la democracia.

¿Usted sugiere que se realicen test de conocimiento a las personas, antes de votar, sobre el partido al que adhieren? ¿Puede explicar esa idea?

Propongo un sistema en el que todos, incluso los niños, pueden votar. Donde nadie está excluido y nadie entra con ningún poder de voto adicional. Y uno donde modificamos cómo se emiten los votos. Cuando los ciudadanos votan, hacen tres cosas. Primero, nos brindan anónimamente su información demográfica (sexo, género, raza, ingresos, situación laboral, etc.). Segundo, toman una breve prueba haciéndoles preguntas políticas básicas, como cuál es la tasa de desempleo, qué partidos controlan el Congreso, quiénes son sus representantes, etc. En tercer lugar, nos dicen cuáles son sus preferencias políticas, por ejemplo, qué candidato apoyan.

Todos estos datos se hacen anónimos y se dan a conocer al público. Con estos tres conjuntos de datos, es posible estimar, utilizando métodos estadísticos bien conocidos y bien establecidos, lo que un público demográficamente idéntico hubiera apoyado si hubiera estado completamente informado. Es decir, podemos simular cuáles habrían sido las preferencias de la democracia, qué partido ganaría, qué candidato ganaría, si todos los ciudadanos tuvieran información completa. La mayoría de los científicos políticos, economistas y estadísticos pueden verificar los resultados. En lugar de implementar las preferencias reales del país, hacemos lo que el país habría votado si hubiera obtenido un puntaje perfecto en la prueba de conocimiento.

Llamé a este sistema "voto de preferencia iluminado". Es una forma de extraer el conocimiento de la ciudadanía y reducir los daños de la ignorancia política. La mejor parte de esto es que no requiere que se despida a nadie, ni da a una persona individual un voto más grande que cualquier otra. Técnicamente, puede que sea una mejor forma de democracia que una verdadera epistocracia.

¿Cree que se agotó el concepto de democracia en el mundo? ¿Por qué?

No exactamente. Por ahora, es el mejor sistema que tenemos. Pero los científicos políticos han estado investigando cómo funciona la democracia durante décadas, y resulta que no funciona de la manera que todos esperaban. Hipotéticamente, lo que se supone que sucede es que cada ciudadano individual comienza con ciertos valores. Se hablan entre ellos. Luego forman preferencias sobre políticas y leyes. Encuentran el partido que mejor apoya sus políticas preferidas y luego votan por ellas. Todo el mundo hace esto, y terminamos con una posición de compromiso que de alguna manera representa lo que la gente quiere.

Desafortunadamente, no funciona de esa manera. La mayoría de los ciudadanos tienen poco o ningún conocimiento sobre política. Resulta que formamos vínculos con los partidos políticos no por ideología, sino por los mismos motivos por los que terminamos arraigando a diferentes equipos deportivos. La mayoría de los ciudadanos que apoyan a partidos particulares no comparten la ideología de ese partido. De la minoría que lo hace, no es que primero formen sus opiniones y luego elijan una fiesta, sino que primero eligen una fiesta y luego se convencen de que están de acuerdo. Larry Bartels y Christopher Achen dicen en Democracy for Realists que"las elecciones son eventos aleatorios en gran medida".

En países en vías de desarrollo, como Chile, lo que usted propone podría ser considerado como un gobierno de una elite, de unos pocos, los que tienen acceso a más información y que son generalmente la parte más educada del país. ¿No es ese un riesgo?

La mayoría de las democracias, incluyendo Chile, Canadá, Estados Unidos, Suiza, y otras están dirigidas por elites. Pero el problema es que las élites tienen sus propios intereses especiales. El sistema que propongo, "votación por preferencia ilustrada", algo reduce el poder de las élites pero al mismo tiempo evita simplemente entregar el poder a un movimiento populista ignorante. Es un sistema en el que todos participan, pero hacemos un mejor trabajo extrayendo la sabiduría de la multitud.

"Kast parece inusual"

En la última elección surgió un candidato de extrema derecha, José Antonio Kast, que es considerado como populista por algunos. ¿Cómo ve el auge de este tipo de liderazgos que están surgiendo en el mundo?

Kast parece inusual. La mayoría de los populistas de todo el mundo son incansablemente contra el libre comercio y el proteccionismo, pero parece apoyar el libre comercio. No me queda claro si terminará adoptando una postura fuertemente antiinmigrante, como lo han hecho otros populistas. No me queda claro si él tiene la misma oposición a la globalización. No parece que respalde los mismos tipos de políticas que otros populistas de todo el mundo respaldan.

Dicho esto, para la mayoría de los ciudadanos, la política no se trata de política. La política trata sobre los sentimientos, sobre elevar el estatus de algunas personas y bajar el estatus de otras. A mí me parece que se está montando en algunos de los mismos sentimientos anti-establishment y anti-elitistas que motivan los movimientos populistas en otros lugares.

En su libro Why Not Capitalism? usted defiende los atributos de este sistema en contraposición con el socialismo. ¿Por qué razones usted dice que el capitalismo es moralmente superior al socialismo?

El filósofo marxista GA Cohen, quizás el filósofo socialista más prominente en el mundo de habla inglesa de los últimos cien años, había argumentado que si bien el capitalismo funciona mejor que el socialismo en el mundo real, es solo porque las personas son demasiado egoístas y desagradables para hacer socialismo. Argumentó que si todos fuéramos ángeles o santos, prescindiríamos de la propiedad privada y, en cambio, trabajaríamos juntos en una forma radical de socialismo. Sin embargo, su principal problema era que estaba comparando un ideal de socialismo (en el que imagina que todos los ciudadanos son moralmente perfectos) con formas realistas de capitalismo, con personas imperfectas como usted y yo. Lo que hago en Why Not Capitalism? es explicar cómo, incluso si todos fuesen moralmente impecables, incluso si todos fuesen perfectamente virtuosos, todavía habría buenas razones para retener la propiedad privada en los medios de producción, para cooperar a través de los mercados, etc. Resulta que muchas de las fallas realistas del capitalismo son, como las fallas realistas del socialismo, problemas con la gente, no problemas con el sistema en sí.

Lo curioso es que incluso Cohen tuvo que admitir gran parte de lo que argumenté. Uno de los hallazgos más importantes en la economía del siglo XX es que los precios del mercado contienen información sobre la relativa escasez de diferentes productos. Los precios del mercado surgen de las fuerzas de la oferta y la demanda, lo que significa que surgen del conocimiento y las preferencias de todos los participantes del mercado.

Lo que esto significa es que los precios permiten que extraños cooperen en una escala de miles de millones, porque encapsulan la información que necesitamos para trabajar juntos. Los precios lo hacen sin que la mayoría de las personas sepan cómo funcionan.

¿Hay puntos medios entre el capitalismo y el socialismo? Los gobiernos generalmente administran sistemas capitalistas, a veces con reformas de tintes socialistas, y viceversa.

Sí. El mejor recurso para esto es el informe "Libertad Económica en el Mundo" publicado anualmente por el Instituto Fraser de Canadá. Esto puntúa diferentes países desde 10 (completamente capitalista) a 0 (completamente no capitalista). En el informe más reciente, Chile ocupa el puesto 15 entre los más capitalistas, con una puntuación de 7.8, lo que significa que tiene algunas características socialistas y, por lo demás, no capitalistas.

Los datos de este índice nos permiten evaluar cómo funcionan los países capitalistas y no capitalistas. Aquí hay algunos hallazgos interesantes. El 25% de los países más capitalistas también son generalmente los más ricos, los más democráticos, los más liberales y protectores de las libertades civiles, y tienen los más altos estándares de bienestar humano. Al contrario de lo que dicen algunos izquierdistas, de hecho, la desigualdad de ingresos está, en general, correlacionada negativamente con ser capitalista, lo que significa que cuanto más capitalista es un país en la clasificación de Fraser, menor es la desigualdad de ingresos. Quizás lo más sorprendente es esto: en los países más capitalistas, los "pobres" (definidos aquí como ciudadanos en el percentil 10 de ingresos, sin incluir ninguna asistencia social del gobierno) ganan más dinero y son más ricos (ajustados por el costo de la vida) que los ciudadanos promedio en los países menos capitalistas. El capitalismo no sirve a todos por igual, pero generalmente sirve a sus pobres mejor que a los países no capitalistas que sirven a sus clases medias.

"En Chile sigue siendo importante priorizar el crecimiento"

Cuando los empresarios se saltan las reglas y cometen delitos asociados al fraude, evasión de impuestos, cohecho o corrupción, ¿cuánto perjudica al capitalismo ese tipo de delitos?

Hay un doble estándar aquí. Cuando los empresarios cometen delitos, decimos que el gobierno debería tener más poder. Cuando los funcionarios del gobierno cometen delitos, decimos que el gobierno debería tener más poder. O simplemente esperamos que podamos reemplazar a las personas malas con buenas.

Dicho esto, a los economistas les gusta bromear que tenemos que proteger al capitalismo de los capitalistas. Incluso Adam Smith dijo que no se puede reunir a los empresarios sin que ellos conspiren para elevar los precios contra el interés público.

El problema aquí es que reciben mucha ayuda del gobierno, y cuanto menos capitalista es un país, más ayuda reciben estos conspiradores capitalistas. La razón es que cuando creamos organismos gubernamentales reguladores que tienen el poder de controlar las empresas para el interés público, estos mismos organismos también tienen el poder de distribuir favores. Cuanto más poder adquieren estos organismos, más empresarios trabajan para presionar a sus gobiernos para que cambien las reglas para sus propios intereses estrechos. Los economistas llaman a este fenómeno "búsqueda de rentas". Resulta que los países con la mayor intervención regulatoria en sus economías también tienen la mayor búsqueda de rentas. En resumen, los empresarios que actúan de manera muy mala perjudican al capitalismo, pero desafortunadamente muchos de nuestros intentos de detener su mal comportamiento en realidad llevan a un comportamiento aún más malo.

Desde el regreso a la democracia, en 1990, los sucesivos gobiernos de Chile han administrado un sistema neoliberal, influenciado por economistas de la universidad de Chicago, y que se ha visto profundizado hasta la fecha. ¿Cuál es su visión general de la economía chilena?

Creo que la mayoría de los economistas están de acuerdo en que a Chile le ha ido bien en comparación con otros países de Sudamérica. Al ajustarse a la "paridad de precios de compra", la persona promedio en Chile es significativamente más rica que sus homólogos en otros países de América del Sur. En términos de PIB/cápita, Chile está comenzando a acercarse a los estándares europeos. Dicho esto, Chile tiene mucha desigualdad de ingresos. Aun así, incluso si el pastel no se corta por igual, los relativamente pobres en Chile parecen ser más ricos en general que los relativamente pobres en los países vecinos.

Mencioné anteriormente que, en general, existe una correlación negativa entre lo capitalista que es un país y lo desigual que es. Sin embargo, históricamente, en todo el mundo, a medida que los países se desarrollan, tienden a tener al principio una mayor desigualdad en los ingresos, y luego, después de alcanzar un mayor nivel de desarrollo, comienzan a igualarse.

Sigue siendo importante priorizar el crecimiento. A largo plazo, si quieres que todos tengan un gran trozo de pastel, necesitas tener un montón de pastel.