El filósofo Carlos Figueroa Salazar (FA) cumplió un rol estratégico durante los cuatro años de la administración del presidente Gabriel Boric, como su principal asesor internacional.

A siete meses de abandonar La Moneda, el nieto del exministro del Interior y canciller Carlos Figueroa Serrano se refiere por primera vez a la gestión que cumplió en el Ejecutivo que varias veces estuvo bajo la lupa por los controvertidos gestos del exmandatario en política exterior como no haber recibido las cartas credenciales del embajador de Israel.

Figueroa, quien también se cuenta entre los fundadores de Revolución Democrática, aborda también el rol del exmandatario en el mapa internacional, sobre todo ahora que los gobiernos progresistas han retrocedido en todo el mundo.

Para usted, ¿la declaración de Boric y Bachelet contra el Escudo de las Américas no rompe con la tradición de que los exmandatarios evitan controvertir políticas de Estado?

Esa política (Monroe) viene ahora a emularse con un Estados Unidos que quiere evitar que China pueda tener una mayor influencia en América Latina. Esa forma de mirar el mundo no coincide con los intereses de Chile. El Escudo de la Américas representa la bajada concreta de esta doctrina. La reacción de los expresidentes me parece proporcional al grado de que un país pueda intentar definir lo que Chile puede o no hacer respecto de sus relaciones con otros.

¿No debilita la imagen de Chile que se vea al Presidente enfrentado con dos exjefes de Estado?

Lo que debilita la imagen del país es ser parte de un Escudo de las Américas que quiere excluir a China explícitamente.

Hoy hay vientos a favor de la derecha en la región, contrario al panorama con que les tocó asumir. ¿Cómo explica este giro?

Si uno mira las elecciones, a nivel sudamericano, desde el 2018 en adelante en un 80% han sido elecciones donde ha ganado la oposición al oficialismo. Entonces yo interpreto que a pesar de que coincidan en determinados momentos los colores políticos de los gobiernos, el fenómeno que está detrás, no es el único, es una ciudadanía descontenta con los gobiernos de turno y que exige un cambio.

El hecho es que se impuso una derecha más dura en casos como Argentina, Colombia o incluso Chile.

Hay un fenómeno de un surgimiento de una derecha extrema que de alguna forma se plantea como una respuesta a los problemas de la gente, pero que no necesariamente terminan siendo exitosas en su quehacer. Lo que explica que hoy haya gobiernos de derecha y no de izquierda, el avance de la derecha en la región tiene más que ver con la alternancia del poder que con una ideología.

¿En qué pie queda el liderazgo internacional de Boric? Cuando ganó se generó mucha expectación.

Hay una oportunidad muy grande para liderazgos como los del expresidente Boric en términos de generar conversaciones nuevas sobre cómo afrontar los desafíos que tiene hoy la región, en seguridad, medio ambiente y la solución a los desastres naturales. La voz del expresidente va a seguir siendo importante para la izquierda, va a ser también importante para liderazgos del mundo del centro, de la centroderecha, que han mirado las posturas como con las que al menos con las cuales se puede conversar. Algo que lo caracterizó fue su capacidad de apertura y de diálogo, con (Luis) Lacalle, (Rodrigo) Paz, conversaciones que no solamente se limitan a la izquierda.

¿Se cumplieron las expectativas de su liderazgo internacional?

Dependería mucho, creo yo, de a quién le preguntes. Para aquellos que esperaban un liderazgo en materia de derechos humanos y defensa del derecho internacional, me parece que sí, porque cumplió un rol relevante en situaciones complejas, donde había que tomar posturas difíciles.

En ese mismo contexto se armó el grupo Democracia Siempre. ¿No se desdibuja esa apuesta sin la ostentación del poder en los países que integran la instancia?

Se pensó como una apuesta que debería combinar la presencia de jefes de Estado con otros actores que pudieran fortalecer los objetivos de esta iniciativa. Por eso en Chile se invitó a intelectuales, hubo reuniones de centros de pensamiento que se dedicaron a estructurar formas de defender la democracia, de atajar la desinformación y de poder propender hacia la disminución de los extremismos. Y en esas tres áreas, diría yo que va a continuar siendo un aporte.

¿Pero no queda cojeando la iniciativa sin jefes de Estado?

En la última reunión que se convocó en España, este año hubo una cantidad no menor de jefes de Estado. También fueron convocados algunos expresidentes.

¿Usted cómo proyecta el liderazgo que va a tener el expresidente Boric a nivel internacional?

Su liderazgo tiene una potencialidad muy grande en términos del diálogo con distintas generaciones y en pensar fuera de la caja cuáles son los desafíos que tiene la región latinoamericana. Y eso va a depender mucho de lo que él decida hacer. No es algo que, al menos que yo esté enterado.

¿Cómo mira con los meses la gestión internacional de Boric, hay algo que harían distinto? Se criticó mucho, entre varias cosas, no recibir las cartas del embajador de Israel.

Si uno tuviera que evaluar, tendría que repasar el momento que nos tocó vivir, desde el 2010 se han dado cinco hechos gravitantes. Uno, la revolución digital, que ha hecho un cambio en la forma en que los Estados enfrentan las políticas públicas; segundo, lo grave que significa el cambio climático; tercero, el aumento del nivel de conflictividad entre Estados; cuarto, la expansión del crimen organizado, y el último es el surgimiento de China como potencia. En al menos tres de ellos hubo un equilibrio positivo y en otros dos hubo un buen desempeño. Todos los gobiernos tienen una curva de aprendizaje al inicio, lo importante es cómo termina abordando los intereses del país. Diría que hubo una política de Estado que se continuó y fortaleció.