Era el menos mediático de los tres economistas que ganaron el Premio Nobel este año. Pese a ser uno de los cien economistas más citados del mundo, a diferencia de los otros dos laureados no aparecía entre los principales candidatos en las casas de apuestas virtuales ni entre las predicciones que aparecen cada año en esta época. Pero el trabajo de Lars Peter Hansen (U. de Chicago) en el análisis empírico de los precios de los activos lo transformó en el ganador del prestigioso premio este año. Junto a Robert Shiller (U. de Yale) y Eugene Fama (U. de Chicago), Hansen fue premiado por dedicar su vida a la investigación del comportamiento de los mercados.

Hansen estudió matemática en  la Universidad estatal de Utah para luego hacer un doctorado en la Universidad de Minnesota. El año 1981, pasó a formar parte del grupo de docentes e investigadores de la Universidad de Chicago, lugar en el que permanece hasta hoy haciendo clases de finanzas, economía y estadísticas.

Hansen, de 60 años, ha basado su carrera en construir modelos matemáticos para medir variables económicas. "Trato de caracterizar las fallas en los modelos", dijo a PULSO. Así, se pueden buscar nuevos modelos que funcionen mejor.

Usó el trabajo de Shiller para crear un método estadístico para ver qué estaba impulsando la volatilidad en los precios. De esta forma logró establecer con más fuerza la idea de que el error en la predicción de los precios tiene que ver con fluctuaciones de cuánto apetito por riesgo tiene la gente. Cuando hay malos tiempos, por ejemplo, los inversionistas están más cautelosos mientras que en los buenos los inversionistas están más dispuestos a pagar precios más altos.

Si Fama cree que no se pueden predecir los mercados y Shiller estudia el comportamiento psicológico irracional que influye en la toma de decisiones económicas, Hansen tiene una postura entre ambos.

Para él, no se puede predecir exactamente qué pasará porque hay un enorme grado de incertidumbre en los datos financieros. Pero asegura que podría haber patrones predecibles, aunque modestos y muy sutiles.

El economista es mayormente conocido por su teoría econométrica del método generalizado de momentos, que busca acercar los modelos económicos a los datos financieros y económicos (ver recuadro). Su trabajo tiene implicancias en el consumo, ahorro de inversión y precio de activos en el mundo. Esta fue justamente una de las razones de la Real Academia Sueca de Ciencias para la elección de sus premiados.

"El comportamiento de los precios de los activos es clave para decisiones de ahorro, compra de casas y políticas económicas", dijo la Academia el 14 de octubre, día en que se anunciaron los Nobel de Economía. "La valoración equivocada de activos puede contribuir a las crisis financieras, como ilustra la reciente recesión global".

LA ENTREVISTA

Lars Peter Hansen pasó de un día para otro, tras ganar el Premio Nobel de Economía la semana pasada, a ser uno de los economistas más admirados en el mundo. Describe su nueva vida bajo el ojo público como "ajetreada", en conversación telefónica con PULSO desde su oficina en la Universidad de Chicago.

¿Cómo han sido sus días tras haber ganado el Premio Nobel?

-Los últimos 10 días han sido prácticamente una nebulosa. ¡Ha sido emocionante! Probablemente he sentido todas las emociones posibles.

¿En algún momento pensó que lo ganaría?

-No lo esperaba para nada. No estoy seguro que todavía lo haya asimilado pero sin duda es una sorpresa muy agradable. Y ha sido muy gratificante recibir mensajes buenos de la comunidad económica.

¿Cómo se siente de haber ganado el premio junto a Robert Shiller y Eugene Fama?

-Los respeto a ambos por lo que me siento muy bien con eso. Gene (Fama) ha sido un colega acá (en la Universidad de Chicago) hace muchísimo tiempo y al principio en mi carrera fui muy influenciado por algunas de sus contribuciones clave. De Bob Shiller también.

¿Está de acuerdo con las hipótesis de estos dos economistas?

-Todos me preguntan eso y no sé qué decir. Conozco su trabajo pero mis estudios son un poco distintos. Mi interés está en investigar modelos alternativos y tratar de ver dónde funcionan bien y dónde no. Por lo tanto, trato de caracterizar las fallas en los modelos, lo que abre la conversación hacia cómo construir nuevos modelos que funcionen mejor.

¿En qué se diferencian?

-Las situaciones en que tenemos las mayores divergencias en visiones son por lo general en las que la evidencia empírica es la más débil, lo que deja abierta la posibilidad para múltiples interpretaciones. Estuve muy influenciado por el trabajo de Shiller hace un tiempo. Él tiene una caracterización muy influyente sobre el comportamiento incierto en los mercados financieros y tuve la motivación de tratar de entender la naturaleza de estos puzles, lo que encontré muy útil. Creo que Gene Fama en general ha sido el genio que produjo una regularidad reflexiva y empírica conectada a mercados internacionales, que involucra a la economía y los mercados. Esto ha sido tremendamente útil y tuvo un enorme impacto en muchas investigaciones.

Entonces, ¿se le puede ganar al mercado?

-Yo miro el otro lado de esa pregunta: cómo podemos caracterizar la naturaleza de la incertidumbre subyacente, y cómo se refleja esta incertidumbre en las decisiones de los inversionistas que participan en los mercados. Y finalmente, cómo esta incertidumbre se presenta en los mercados en sí. Si hablamos de predictibilidad, supongo que depende de qué miramos exactamente. Existe la predictibilidad pero hay que preguntarse qué representa exactamente y qué modelos son más apropiados para explicarla.

¿Cómo influye en las fluctuaciones de los precios el apetito por riesgo de las personas?

-Las fluctuaciones a través del tiempo y el llamado precio del riesgo -o cómo la compensación del mercado de riesgo y ganancias varía a través del tiempo- ha sido una buena caracterización empírica. Hay una noción de que esta compensación es diferente durante los tiempos malos y los tiempos buenos. Creo que esta es potencialmente una fuente interesante de las fluctuaciones en los mercados de activos en general.

¿A qué se debe esto?

-Hay muchas razones para creer que esta es una pieza clave para entender cómo los mercados se comportan. El desafío es cuál es la interpretación económica precisa. No parece tan creíble decir que simplemente el apetito puro o preferencia por riesgo de las personas fluctúa en sí. Personalmente creo  que está más conectado a cómo se refleja la incertidumbre y con qué magnitud la gente enfrenta esta incertidumbre de distinta manera en tiempos buenos y tiempos malos .

¿Cómo influyó esta incertidumbre en la crisis financiera de 2008?

-Hay ciertos tipos de incertidumbres que pueden congelar a los mercados. Hay noción de que en ciertos tiempos malos esta compensación puede cambiar, y cambiar de formas muy sustanciales. Pero los mercados financieros son barómetros, no son siempre causas de cosas. La pregunta es cuál es la fuente básica de estas fluctuaciones; hasta qué punto provienen de los mercados financieros y hasta qué punto provienen de la economía subyacente.

RIESGOS FISCALES EN EEUU

¿En su opinión, cuáles son los mayores riesgos de la economía global en estos momentos?

-Ciertamente creo que Estados Unidos es un jugador crucial en la economía mundial. Creo que hemos tenido una recuperación muy lenta de la recesión, aunque hay modesta evidencia de algo de progreso en esta dimensión. La extensión en la que se tiene al gobierno estadounidense luchando con sus temas fiscales y cómo lo van a arreglar a largo plazo no ha sido para nada útil. Este tipo de incertidumbre se traslada de los mercados financieros a la economía china y los bonos del Tesoro de EEUU. En este sentido es una economía muy interconectada.

Además, creo que Europa es ahora, por sus problemas con el euro y desafíos fiscales, una fuente de incertidumbre.

¿Va la economía estadounidense hacia el rumbo correcto?

-Las consecuencias de la crisis fiscal a corto plazo han sido contraproducentes y creo que han tenido y van a seguir teniendo consecuencias negativas. Pero EEUU se enfrenta a problemas fiscales a más largo plazo en términos de cómo va a enfrentar todas sus obligaciones más adelante. Creo que es muy importante que abordemos este tema y vemos que esto irá más allá que la resolución inmediata de lo que está ocurriendo en Washington en estos momentos. Creo que los desafíos fiscales a largo plazo siguen pendientes y sería bueno abordarlos. No estoy seguro de que se abordarán dentro de los próximos meses.

¿Qué se puede hacer para enfrentar algunos de estos problemas?

-Deben lograr que el Congreso y el poder ejecutivo trabajen juntos y tomen decisiones difíciles que sean para el beneficio del país en general. Es algo crítico.