El presidente ejecutivo de Consejo Minero, Joaquín Villarino, timonel del gremio de la gran minería del país, observa cuatro factores principales que han restringido la producción de cobre. Señala también que la industria está examinando con atención la invariabilidad tributaria de la megarreforma. “Se han involucrado en su análisis y estamos trabajando con el Servicio de Impuestos Internos (SII) en toda la normativa que tiene que dictarse”, sostiene.

Agosto fue el peor mes en producción de cobre desde febrero de 2011. ¿Cuál es el balance que hace el Consejo Minero?

-Aquí se han juntado algunos elementos que explican por qué enfrentamos un escenario con bajas de producción como las que estamos viendo. Primero, si se gradúa, y sobre todo el del último trimestre, tiene mucho que ver con fenómenos climáticos. El norte del país, centro-norte, ha sufrido un invierno tremendamente crudo, con aluviones, con nieve, con bajas temperaturas y con altísimos vientos. Esto, por razones de seguridad, ha llevado a que por algunos días se paralizara la producción en algunas faenas de la gran minería del país. Eso tiene un efecto directo en la producción.

Segundo, lamentablemente ha coincidido en que varios de los grandes yacimientos mineros están en un valle productivo por bajas de ley. Esto forma parte de los planes mineros, no son fenómenos extraordinarios, ocurren cada cierto tiempo. Para mala suerte del país coincidieron dos o tres de las grandes compañías mineras con valles de producción por baja ley.

El tercer fenómeno tiene que ver con una cuestión más estructural del país. Durante más de cuatro o cinco años nosotros pasamos por discusiones legislativas que hacían imposible tomar decisiones de inversión. Las discusiones constitucionales, la propia discusión del Royalty. Una vez que estos elementos se despejaron, el país recién volvió a ser un distrito atractivo para desarrollar grandes proyectos mineros.

¿Ralentizó la inversión?

-Parte importante de lo que estamos sufriendo hoy día es el retraso en el inicio de inversiones producto de que estuvo paralizada la toma de decisiones por prolongadas discusiones legislativas que hacían, en algunos casos, inviable el desarrollo de la actividad mineral.

¿Hay más razones que expliquen la baja?

-El último fenómeno que también explica en parte la disminución de la producción tiene mucho que ver con mantenciones. Durante el periodo de la pandemia -que ya han transcurrido varios años de aquello- se retrasaron muchas mantenciones porque había menos personal en faena y estábamos más abocados a mantener la producción. Cosa que la minería, sin incrementar sus riesgos sanitarios -muy por el contrario- logró materializar en el país y mantuvimos -e incluso incrementamos- la producción. Hoy día nos estamos poniendo al día.

Es decir, un conjunto de variables...

-Tenemos mala suerte porque están todos los astros alineados para estar produciendo a la máxima capacidad, muy buenos precios, una buena voluntad política, decisiones de inversión, cartera de inversión relevante, tenemos un buen sector de proveedores, hay mano de obra, hemos incrementado la presencia de mujeres, etc.

La industria habla usualmente de que estas variables son ciclos naturales del sector minero, pero el gobierno, en particular el ministro Quiroz, habló hace unas semanas de recesión minera. ¿Hay una dicotomía o paradoja en estas visiones?

-No se trata de una paradoja. No cabe ninguna duda que hoy día el gobierno actual está facilitando el que se tomen decisiones de inversión y que las decisiones que se tomen se materialicen. Es un gobierno tremendamente proactivo que ha manifestado explícitamente tener esa voluntad y que ha tomado medidas en ese sentido.

Lo vemos reflejado en el proyecto de Ley de Reconstrucción y Desarrollo Económico, que tiene una serie de normas que van en la línea. Lo vemos reflejado en el funcionamiento del Comité de Ministros. Lo vemos reflejado en decisiones operativas que tienden a agilizar la toma de decisiones, pero los ciclos mineros tienen sus plazos y tomar decisiones de inversión, lograr autorizaciones, ejecutar las inversiones, esto no es retail, no es un kiosco.

Este es un sector que se resiente de las decisiones políticas que se toman en determinado momento. Hoy día estamos pagando las consecuencias, con esta baja de producción, de muchas decisiones políticas que en el fondo lo que hicieron fue impedir tomar decisiones, o manifiestamente oponerse a que hubiera minería en el país. Tenemos mala memoria, pero eso fue lo que ocurrió hace cuatro o cinco años.

Lo que ocurrió fue que se paralizó la decisión de invertir, y como se paralizó la decisión de invertir, para que esto se retome, no basta simplemente un cambio en seis meses de la voluntad política. Esto definitivamente ayuda, va en la línea correcta y contribuye a que se vuelva a retomar confianza. La muestra de lo anterior es que tenemos una cartera de proyectos en ejecución de prácticamente US$ 47 mil millones de dólares y más de US$ 50 mil millones en análisis o estudio. Por lo tanto, hoy en día se están dando todos los elementos para que vuelva a haber minería, pero esto se va a demorar un poco.

Mineras evalúan acogerse a invariabilidad tributaria

La megarreforma plantea la opción de acogerse a la invariabilidad tributaria. ¿Las grandes mineras están analizando sumarse?

-Todas las compañías mineras han analizado o están analizando con mucho interés el marco de invariabilidad tributaria que se aprobó en la Ley de Reconstrucción y Desarrollo Económico. Las decisiones particulares de cuáles se acogen y cuáles no se acogen no pasan por el Consejo Minero. Son decisiones muy particulares, pero a todas las compañías mineras les ha parecido atractivo el esquema propuesto.

Hay que tener en consideración que Chile ha tenido tres royalties en los últimos 15 o 16 años. O sea, partimos con el presidente Lagos, después el presidente Piñera, después el presidente Boric. Entonces, cada dos o tres gobiernos de nuevo volvemos a discutir sobre los royalties y eso le hace muy mal al desarrollo de la actividad minera. Entonces tenemos las quejas que tenemos hoy día de por qué la minería no produce más, de por qué tenemos bajas de producción.

Tenemos bajas de producción, entre otras cosas, no como única causa en este incesante incremento de cargas a la industria que, no me canso de decirlo, no es un barril sin fondo. Esto tiene un límite y hay que cuidar a la industria que es tremendamente importante para la vida económica, social y cultural de este país.

¿Deberíamos ver próximamente a las grandes mineras acogerse a esta invariabilidad tributaria?

-Espero que sí, supongo que sí, porque han mirado la propuesta legislativa con mucho interés, se han involucrado en su análisis y estamos trabajando con el Servicio de Impuestos Internos (SII) en toda la normativa que tiene que dictarse para la aplicación del mismo. Así que yo estimo que sí, pero estas son decisiones muy particulares de cada una de las compañías, no son decisiones gremiales ni sectoriales.

Han pasado ya seis meses del bencinazo. ¿Cómo lo vivieron?

-Cuando a alguien le aplica un impuesto que a la minería le cuesta US$ 500 millones al año, US$ 300 millones al año, es mucho dinero. Hemos ido además sumando cargas tributarias y cargas a la industria que nos ha hecho perder mucha competitividad en el mundo.

Tenemos costos de energía que son un 20% más caros que de los peruanos y un 16% más caros que de los países con los que competimos en minería en general, tenemos baja productividad laboral, y sobre eso además se vino a establecer un impuesto de los combustibles que no nos correspondía.

Pero eso tenía una duración de 6 meses, terminó ahora el 30 de septiembre, no se renovó, tal como se había comprometido el gobierno, lo cual hay que reconocérselo. Pusimos y aportamos nuevamente con una carga tributaria para que el impacto en los consumidores finales no fuera tan alto como podría haber sido sin nuestro aporte. Pero esta carga tributaria se acabó y estamos muy contentos de que sea así.