Dos de las principales casas de apuestas virtuales del país trasladaron a tribunales sus diferencias con el regulador. Latamwin (W&C N.V) y Epicbet interpusieron dos recursos de protección en contra de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) y la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel).

¿La razón? Ambas acusan vicios de ilegalidad en el procedimiento que ordenara Subtel de bloqueo de las direcciones web de los sitios de apuestas online. Esto en cumplimiento de lo instruido por la Corte Suprema, ordenando a las empresas proveedoras de acceso a Internet (ISPs) el bloqueo por DNS de decenas de sitios web no autorizados.

LatamWin es chilena y pertenece al empresario Wilfred Adelsdorfer; mientras que Epicbet, operada por Overcooked Limitada, es foránea y está registrada en la isla de Nevis, perteneciente a la Federación de San Cristóbal y Nieves.

Frente a la arremetida legal, la semana pasada la Subsecretaría de Telecomunicaciones y la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) presentaron sus descargos, siendo esta última particularmente dura en contra de estas compañías.

En su informe remitido al tribunal de alzada, la SCJ cuestionó duramente a la ofensiva de las casas de apuestas. El organismo sostuvo que, según la legislación chilena los juegos de azar y apuestas en línea están prohibidos por regla general, salvo para entidades expresamente autorizadas por ley, como Lotería de Concepción, Polla Chilena de Beneficencia y Teletrak.

La SCJ enfatizó que las plataformas sin autorización incurren en una “explotación ilícita de juegos de azar” y operan “al margen de la ley”. Asimismo, la autoridad acusó que estos sitios intentan burlar la fiscalización mediante la creación constante de nuevos dominios y direcciones web, calificando sus acciones como una búsqueda de operar con impunidad en el mercado nacional.

Su estrategia consiste en habilitar nuevas direcciones web, distintas de los dominios que están bloqueados, o similares (por ejemplo: https://winchile-casinos.cl/;https:/winchile-online.cl/ttps://winchilecasinos.cl/)

“Así derivan o comunican a sus clientes que podrán continuar utilizando sus cuentas, saldos y servicios con normalidad, de modo que esta señalada afectación no es tal. De hecho, basta con ingresar al sitio https://winchile.online/ para constatar que la recurrente de autos administra dicha plataforma de apuestas en línea, en la cual mantiene diversos juegos de azar, llegando incluso a utilizar ilegalmente la expresión casino en vivo, vulnerando con ello la normativa ya analizada de la Ley N°19.995”, sostuvo la SCJ.

“Con completa impunidad y tensando una y otra vez el ordenamiento jurídico nacional por el expediente de ejercer sucesivas acciones que sólo buscan evitar la fiscalización de las autoridades competentes, la recurrente continúa ejerciendo un giro que no está expresamente permitido por nuestro ordenamiento jurídico mientras esta actividad no se regule por la ley, situación que esta Corte no puede permitir”, consignó la presentación de la Superintendencia.

Además, el organismo remarcó que se ha limitado a cumplir de manera estricta el mandato del tribunal de alzada para validar las plataformas denunciadas por Lotería y Polla, destacando que incluso ha rechazado solicitudes de bloqueo directo provenientes de operadores de casinos físicos autorizados para no salirse del procedimiento judicial establecido.

Por su parte, la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) presentó una respuesta formal y más bien técnica. En su escrito,precisó que el Oficio Circular N° 726/2026 “no responde a una decisión discrecional o autónoma”, sino que constituye la ejecución técnica del procedimiento de cumplimiento dispuesto por la propia Corte de Apelaciones.

Subtel reiteró que, de acuerdo a su marco normativo (Decreto Ley N° 1.762), no posee facultades para calificar la licitud o ilicitud de los contenidos que circulan en Internet. Pero también, aclaró que tiene la obligación legal y constitucional de prestar colaboración técnica a los tribunales y velar por el cumplimiento de las resoluciones judiciales firmes, aplicando un procedimiento uniforme de bloqueo por DNS a las empresas proveedoras de Internet.

W&C N.V. (Latamwin) es representada por el abogado Gastón Gómez y Epicbet por Tomás Pérez Lasserre.

Recursos

El primero en acudir a tribunales para revertir los bloqueos fue Latamwin, y posteriormente a inicios de octubre Epicbet también presentó un recurso de protección. A esta última el tribunal de alzada capitalino le declaró inadmisible su presentación y ahora su presentación pasó a estar en manos de la Corte Suprema para definir su admisión.

En su escrito Latamwin denunció “una infracción a la libertad para desarrollar actividades económicas del artículo 19 N°21 de la Constitución. “El artículo 19 N°21 inciso primero asegura el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen", destacó.

“W&C N.V. desarrolla una actividad empresarial real y organizada. Los antecedentes de la CGA acreditan su relación regulatoria y los Certificates of Operation correspondientes; el SII, a su vez, la identifica como contribuyente extranjero y vincula a su inscripción las plataformas Latamwin y WinChile. Esos antecedentes no se invocan para resolver la licitud de la actividad en Chile -materia que el propio SII declara ajena a su competencia-, sino para demostrar que la medida recae sobre una actividad económica efectiva y estructurada”

“Los Actos Recurridos afectan esta garantía con particular intensidad. El bloqueo por DNS interrumpe el acceso desde las redes de los proveedores recurridos, afecta relaciones contractuales en ejecución, perturba la prestación ordinaria de los servicios y compromete inversiones, infraestructura tecnológica, procesamiento de pagos y reputación comercial”.

En su presentación Epicbet denunció que “En menos de un mes, entonces, Subtel ha dictado cuatro oficios circulares de bloqueo, el 31 de agosto y el 21, 23 y 28 de septiembre de 2026, a intervalos cada vez más breves y sin que los afectados puedan conocer sus antecedentes”.

Epicbet sostuvo que la Subtel distorsionó la orden judicial al eliminar una condición fundamental, la cual exigía que el bloqueo solo aplicara a los doce sitios web expresamente incluidos en la sentencia o a sus copias directas (sitios espejo y redirecciones). Al omitir este filtro, la autoridad abrió la puerta para que la Superintendencia de Casinos y Juegos decidiera a su propio criterio qué páginas bloquear, extendiendo la medida a dominios ajenos.