Durante la anterior administración del expresidente Gabriel Boric, los parlamentarios impulsaron otras cuatro iniciativas de este tipo, por lo que se habló incluso de un “séptimo retiro” cuando se tramitó la última de ellas en 2024, pero finalmente ninguna de aquellas mociones parlamentarias prosperó, debido a que el gobierno anterior logró cuadrar a gran parte de los parlamentarios con su postura de no impulsar nuevos proyectos de retiros.

En esa oportunidad, la Superintendencia de Pensiones alertó que en un año y medio, con los tres retiros efectuados, las personas sacaron un 26% de sus ahorros. De las 11.336.000 personas que hicieron retiros -afiliados activos y pensionados por retiro programado-, 4.153.000 en ese momento agotaron su saldo, equivalente al 36,6% de quienes retiraron. Además, la tasa de reemplazo autofinanciada mediana cayó un 27% con los retiros. Todo ello, sin considerar además, los efectos financieros que alertaron autoridades, como por ejemplo sobre la inflación, la economía y las tasas de créditos hipotecarios.

Ahora, dos años después desde la última vez que se tramitó un proyecto de ley de retiros de AFP, desde el Partido de la Gente (PDG) aseguran que están analizando, de manera preliminar, la posibilidad de avanzar en una nueva iniciativa de este tipo. Pero no hay una decisión tomada.

Así lo confirma el jefe de bancada del PDG, el diputado Juan Marcelo Valenzuela: “Efectivamente estamos estudiando distintas alternativas de acceso a una parte de los ahorros previsionales. Es un análisis preliminar que todavía debemos discutir y evaluar internamente como bancada. Por lo tanto, no hemos tomado ninguna decisión respecto de presentar o no un proyecto de ley, ni tampoco hemos definido una fórmula o plazos para ello”, explica.

El jefe de bancada del PDG agrega que “hoy se están estudiando tres posibilidades desde el punto de vista técnico”. Una de ellas es un “autopréstamo con devolución de los recursos a la cuenta individual”. Detalla que una segunda fórmula en análisis es “un mecanismo de acceso excepcional para personas que enfrenten situaciones económicas graves”. Y la tercera alternativa es “un eventual retiro focalizado, sin devolución, para quienes llevan seis meses o más cesantes”, puntualiza.

El diputado sostiene que “esta última alternativa es especialmente relevante, considerando que hoy tenemos cerca de 1 millón de personas desocupadas y estimamos que alrededor de 400 mil llevan al menos seis meses buscando trabajo”.

Por eso, también añade que quieren evaluar “qué medidas concretas presentará el Ejecutivo para enfrentar la situación de las familias que están teniendo dificultades para llegar a fin de mes, particularmente aquellas que han perdido su fuente de ingresos”.

En ese sentido, enfatiza que “nuestra prioridad es encontrar una solución responsable, que entregue alivio económico sin desatender el futuro de las pensiones. Pero también hay una responsabilidad del Ejecutivo de actuar oportunamente. Muchas veces estas iniciativas legislativas surgen cuando el gobierno llega tarde con las soluciones, y no queremos repetir lo que ocurrió en administraciones anteriores. Por ahora no hay una fórmula ni una fecha de presentación acordada por la bancada”.

Técnicos en alerta

Desde el mundo técnico estiman que sería muy perjudicial avanzar en un nuevo retiro de fondos previsionales. El exsuperintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, sostiene que “los fondos previsionales obligatorios son exclusivamente para financiar pensiones y no deben ocuparse en fines distintos”.

En esa línea, enfatiza que “ya se retiraron aproximadamente US$50 mil millones del sistema de pensiones con los retiros anteriores. Se llegó a un acuerdo técnico-político que derivó en la reforma previsional de 2025, que está en plena implementación y que llevará a mejores pensiones para los actuales y futuros pensionados”.

El exsuperintendente asegura que “un retiro, bajo cualquier denominación, sería un retroceso en ese propósito de obtener mejores pensiones. Si hay personas en dificultades económicas debieran activarse otras formas de ayuda para aliviar sus problemas que no involucren a los fondos de pensiones”.

La directora de Evidencia de Pivotes, Soledad Hormazábal, cree que ninguna de las alternativas que está analizando el PDG sería positiva. “Son todas perjudiciales, en particular las últimas dos alternativas. Se dañan los ahorros previsionales y las futuras pensiones de personas que enfrentarán, en promedio, más lagunas en su vida. Es decir, afecta especialmente a quienes serán más perjudicados a futuro”, afirma.

Hormazábal agrega que “además, es un golpe significativo al sistema financiero, ya que abrir la puerta a nuevos retiros no solo reduce el ahorro de largo plazo, sino que afecta el riesgo de su disponibilidad el día de mañana. Esto debiera repercutir en tasa más altas, lo que implica menos acceso a la vivienda”.

El exsubsecretario de Previsión Social y vicepresidente del Instituto Libertad, Pedro Pizarro, cree que “no es nada más que populismo puro. Siempre han sido excepcionales, por única vez, todo ese tipo de frases que sabemos que son mentira. Claramente tenemos un problema con la cesantía, con la gente que está sin trabajo, pero la solución pasa por crear empleos, dar subsidios al empleo y tomar medidas de ese tipo, pero no pasa por echar a perder las pensiones del futuro. Ojalá que algún día la diputada Pamela Jiles y los parlamentarios del PDG dejen de hacer campaña con las pensiones de la gente”.

La economista Cecilia Cifuentes, académica de la Universidad de Los Andes, afirma: “No me gusta ninguna de las tres opciones. Hay que entender que los fondos de ahorro previsional tienen el objetivo de pensión”. Explica que el mecanismo disponible en caso de cesantía, es el seguro de cesantía, y estima que “es una muy mala idea empezar a buscar espacios para hacer retiros de los fondos previsionales, porque siempre va a haber justificaciones que parezcan socialmente válidas para drenar esos ahorros. Pero es negativo no solo en temas de pensiones, sino que también en la necesidad de seguir profundizando el ahorro y el mercado de capitales”.