Google y las increíbles similitudes de acusaciones antimonopolio que Microsoft enfrentó hace 22 años

En las palabras inmortales de Yogi Berra, es un deja vu de nuevo.

El martes por la mañana, el Departamento de Justicia de EE. UU. presentó su demanda antimonopolio muy anticipada contra Google y su matriz, Alphabet. Dado el desempeño de la división antimonopolio durante los últimos cuatro años, como demandar a las compañías de automóviles por motivos antimonopolio porque se oponían a estándares de emisiones más bajos, no habría sido una sorpresa si la demanda de Google hubiera sido un caso vacío diseñado principalmente para complacer al presidente Donald Trump, quien está ansioso por castigar a las grandes tecnologías.

Pero lo que se presentó es un trabajo serio que hace acusaciones sobre el supuesto abuso de la compañía de su poder de monopolio que será difícil de refutar para Google. No tengo ninguna duda de que fue elaborado por funcionarios de carrera del departamento y no por secuaces políticos. Es la culminación de una investigación sostenida que duró más de un año . Fue el tipo de investigación antimonopolio, en otras palabras, que condujo al último juicio antimonopolio verdaderamente importante: el caso de Microsoft hace 22 años.

Sí, deja vu.

Esa no es la única similitud. Google tiene el 90% del mercado de búsquedas en Internet, al igual que Microsoft tenía el 90% del mercado de sistemas operativos en 1998, cuando el gobierno lo demandó. Es legal crear un monopolio en Estados Unidos; la ley básicamente dice que si construyes una ratonera que sea mucho mejor que la de los demás, bien por ti. Lo que no es legal es usar ese poder de monopolio para sofocar la competencia. El meollo del caso contra Microsoft era que estaba usando su monopolio de Windows para aplastar a Netscape, una empresa cuyo navegador competía con Internet Explorer de Microsoft.

Compare eso con la descripción del gobierno del comportamiento anticompetitivo de Google en su queja:

Para un motor de búsqueda general, el medio de distribución más eficaz es, con mucho, el motor de búsqueda general predeterminado predeterminado para los puntos de acceso de búsqueda móviles y de computadora. Incluso cuando los usuarios pueden cambiar el valor predeterminado, rara vez lo hacen. Esto deja el motor de búsqueda general predeterminado con exclusividad de facto.

Como el propio Google ha reconocido, esto es particularmente cierto en los dispositivos móviles, donde los valores predeterminados son especialmente rígidos.

Durante años, Google ha celebrado acuerdos de exclusión, incluidos acuerdos de vinculación, y se ha involucrado en conductas anticompetitivas para bloquear los canales de distribución y bloquear a los rivales.

Google paga miles de millones de dólares cada año a los distribuidores ... para asegurar el estado predeterminado de su motor de búsqueda general y, en muchos casos, para prohibir específicamente que las contrapartes de Google traten con los competidores de Google.

Esto es exactamente lo que el gobierno acusó a Microsoft de hacer hace dos décadas. Microsoft estaba luchando en la guerra de los navegadores pagando a fabricantes de computadoras como Dell Inc. para que preinstalaran Internet Explorer en sus máquinas para que fuera el navegador predeterminado desde el primer día. Este comportamiento fue tan descaradamente anticompetitivo que Microsoft nunca pudo darle un giro benigno durante la prueba. Por eso perdió, y por eso ya no usa esa táctica.

Este es uno de esos casos en los que quienes ignoran la historia están, de hecho, condenados a repetirla. Google dice que la demanda perjudicará a los consumidores y se basa en “argumentos antimonopolio dudosos”, la misma defensa que ofreció Microsoft.

Tiene mucho dinero para luchar hasta el final, y probablemente lo hará. Pero, ¿por qué eligió tales acuerdos de exclusión en primer lugar? Debería haber sido bastante fácil para los abogados y ejecutivos de Google leer sobre el caso de Microsoft para comprender mejor los tipos de comportamientos que probablemente el gobierno encontraría objetables.

Este caso no va a desaparecer, no importa quién se convierta en presidente en enero. Como escribí recientemente, los demócratas están preparados para enfrentarse a las grandes tecnologías, como demostraron cuando el subcomité antimonopolio de la Cámara de Representantes publicó un informe mordaz de 450 páginas que describe lo que consideraba violaciones antimonopolio por parte de Apple, Amazon.com y Facebook, así como Google.

De hecho, es probable que si los demócratas ganan las elecciones, el caso contra Google se amplíe para incluir acusaciones de que favoreció sus propios servicios en los resultados de búsqueda sobre los de sus competidores. Esto es algo de lo que empresas como Yelp se han estado quejando durante años, aunque no forma parte de esta demanda.

Cuando terminó el juicio de Microsoft, el juez Thomas Penfield Jackson ordenó que Microsoft se disolviera, el remedio más severo posible. Aunque la orden de ruptura fue anulada en apelación, la compañía finalmente tuvo que aceptar una larga lista de cambios de comportamiento, además de tres “expertos informáticos independientes, en el lugar y de tiempo completo para ayudar a hacer cumplir” la sentencia. Los siguientes años no fueron muy divertidos para nadie que trabajara para Microsoft.

Google ahora tiene una opción. Puede luchar contra esta demanda, además de las demandas que los fiscales generales del estado amenazan con presentar, durante los próximos años. Puede ver su reputación abollada y más acusaciones al aire. Su obstinación, si ese es el camino que elige, solo animará a los demócratas a escribir nuevas leyes destinadas a frenar el poder de las grandes tecnologías.

O puede aprender de lo que le sucedió a Microsoft y tratar de evitar ese mismo destino. Si Google realmente cree que tiene el mejor producto, entonces no debería tener que pagarle a Apple $ 8 mil millones para ser el motor de búsqueda predeterminado. Puede trabajar con el Congreso para ayudar a dar forma a las nuevas leyes al tiempo que reconoce que ha hecho cosas que probablemente deberían prohibirse.

Cuanto más dure la lucha de Google, peor se pondrá. Esa es la lección final de la prueba de Microsoft.